İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/672 K.2024/809

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 15/08/2024 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ödeme olarak keşideci ... Özel Eğitim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden teslim aldığı, ...

İzmir/Altındağ şubesinin muhatabı olduğu,... seri nolu, keşide yeri İzmir, keşide tarihi 10.09.2024 ve 3.000.000,00-TL bedelli çek, ... seri nolu, keşide yeri İzmir, keşide tarihi 10.10.2024 ve 4.000.000,00-TL bedelli çek,...seri nolu, keşide yeri İzmir, keşide tarihi 10.11.2024 ve 3.000.000,00-TL bedelli çek olmak üzere 3 adet tacir çekin müvekkilince kaybedildiğini, tüm aramalara rağmen çeklerin bugüne kadar bulunmasının mümkün olamadığını,

çeklerin 3. kötüniyetli kişiler eline geçmesi ihtimali olduğundan ve çeklerin keşide günleri yaklaştığından ve müvekkilinin mağduriyeti söz konusu olabileceğinden mahkemeye müracaatla dava konusu çeklerin zayiinden iptaline karar verilmesiyle tedbiren ödeme yasağı konulması ve muhatap bankaya bildirilmesi istemiyle işbu davayı açmalarının zorunlu olduğunu belirtmiş , öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve kararın muhatap ...

A.Ş.’ ye bildirilmesine, ... İzmir/Altındağ şubesinin muhatabı, ... Özel Eğitim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin keşidecisi olduğu,... seri nolu, keşide yeri İzmir, keşide tarihi 10.09.2024 ve 3.000.000,00-TL bedelli çekin, ... seri nolu, keşide yeri İzmir, keşide tarihi 10.10.2024 ve 4.000.000,00-TL bedelli çekin, ... seri nolu, keşide yeri İzmir, keşide tarihi 10.11.2024 ve 3.000.000,00-TL bedelli 3 adet çekin zayiinden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu edilen çekler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış, ilanların yapılmasından sonra ... alınan yazı cevabında dava konusu edilen... nolu çekin 10/09/2024 tarihinde ... tarafından ibraz edildiği belirtilmiştir.

Müdahale talep eden ... vekili Mahkememize verdiği 18/09/2024 tarihli dilekçesinde; davacı ... tarafından müvekkiline toplam 6 adet çek ciro edilmek sureti ile verildiğini, müvekkili ...'ın 10/06/2024 keşide tarihli ilk çeki ciro ettiğini, bu çekin yetkili meşru hamili ...'ın vadesinde bankaya ibraz ettiğinde çek bedelinin haricen ödeneceği vaadi ile bankanın çek hakkında işlem yapmasının engellendiğini, yetkili hamilin tüm iyiniyetine rağmen çek bedelinin halihazırda hiçbir şekilde ödenmediğini, bu çekin ödenmesi için keşideci ...

Ltd.Şti. ve ... aleyhine 22/08/2024 tarihinde İzmir .... Noterliği 22/08/2024 tarih ve ... yev. nolu ihtarname gönderilmiş olup, aleyhlerine icra takibi açılacağını, takip eden 10/07/2024 keşide tarihli 2. çek'in müvekkili ...'ın bankaya ibrazı üzerine tamamen ödendiğini, çek olan 10/08/2024 keşide tarihli ve 3.000.000.TL. bedelli çek hakkında İZMİR ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiğini, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi 15/08/2024 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu ihtiyati haciz kararının İzmir ....

İcra Müdürlüğü ... takip sayılı dosyası ile icra takibine konduğunu ve takibin kesinleştiğini, icrai hacze devam olunduğunu, dosyada davacı taraf olarak yer alan ...'ın, ihtiyati haciz kararı verilen 10/08/2024 keşide tarihli ve 3.000.000.TL. bedelli seri çek için vermiş olduğu ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ve takibin iptali talepli olarak açmış olduğu İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde çeklerin zayi olduğundan veya kayıp olduğundan hiçbir şekilde bahsetmediğini, imzaya ve borca itiraz etmediğini, bu nedenle mahkemede açılan zayi nedeni ile 3 adet çekin iptaline ilişkin davanın ödemeyi geciktirmek için kötüniyetli, haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, mahkeme dosyası ile zayi nedeni ile tedbir talepli olarak iptali dava konusu edilen 10/09/2024 keşide tarihli ve 3.000.000.TL. meblağlı, 10/10/2024 keşide tarihli ve 4.000.000.TL. meblağlı, 10/11/2024 keşide tarihli ve 3.000.000.TL. meblağlı keşidecisi ...

Özel Eğitim San.ve Tic. Ltd.

Şti. olan ... emrine yazılı üç adet çekin davacı ... tarafından imza edilerek müvekkili ...'a ciro edildiğini, yetkili hamil ...'ın 10/09/2024 keşide tarihli çeki ticari ilişki gereği ciro ederek kullandığını , meşru hamil ... tarafından çekin bankaya ibraz edildiğinde mahkemece verilen tedbir kararı öğrenildiğini ve bu dosyadan haberdar olunduğunu, 10/09/2024 keşide tarihli çek bedeli bankası tarafından ödeme yasağı şerh düşülerek işlem yapılmadan yetkili hamile iade edildiğini,

müvekkilinin ciro silsilesi ile çeki elinde bulunduran meşru hamiline çek bedeli tedbir nedeni ile ödenmediğinden 11/09/2024 tarihinde çekin bedelini tamamen 3.000.000.TL. olarak ödediği ve çek aslının müvekkili ...'a iade edildiğini, dava konusu edilen 10/10/2024 ve 10/11/2024 keşide tarihli iki adet çekin meşru hamilinin ise halihazırda müvekkili ... olduğunu, çek keşidecisi ... Ltd.

Şti.'nin ortaklarından birinin davacı ...'ın oğlu olduğunu, şirket ortaklık yapısı incelendiğinde; davacı ...'ın oğlu ... ve dava konusu çekleri imzalayan ... olduğunun görüldüğünü, bu durumun dahi davacının kötüniyetli olduğunun açık göstergesi olduğunu, oğlunun ortak olduğu şirketin keşidecisi olduğu çekler ile müvekkiline borçlandıklarını daha sonra çeklerin kaybolduğunu iddia ederek kötüniyetle işbu davayı açtıklarını, davacı ...'ın mahkemede dava konusu ettiği 3 adet çeki imza edip cirolayarak müvekkiline teslim ettiğini, bu durumda dava konusu ettiği çeklerin meşru hamili olmayıp, TTK 651.

Mad. gereğince işbu davayı açmaya yetkili olmadığından dolayısı ile davacı taraf sıfatı bulunmadığından dolayı davanın esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini belirtmiş , müdahale taleplerinin kabulüne, davanın reddine, mahkemece teminatsız olarak verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu edilen çekler ibraz edildiğinden çek ile ilgili istirdat davası açıp açmayacağına yönelik davacı tarafa davetiye çıkartılmış, davacı tarafça dava konusu çekin istirdadına yönelik İzmir ...ATM nin ... Esas sayılı dosyasında ... aleyhine istirdat davası açıldığı belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça ...

İzmir/Altındağ şubesinin muhatabı olduğu,... seri nolu, keşide yeri İzmir, keşide tarihi 10.09.2024 ve 3.000.000,00-TL bedelli çek, ... seri nolu, keşide yeri İzmir, keşide tarihi 10.10.2024 ve 4.000.000,00-TL bedelli çek, ... seri nolu, keşide yeri İzmir, keşide tarihi 10.11.2024 ve 3.000.000,00-TL bedelli çek olmak üzere 3 adet tacir çekin müvekkilince kaybedildiğinden bahisle çeklerin iptaline karar verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açıldığı, yargılamanın devamı esnasında zayi olduğu belirtilen çeklerin ibraz edildiği,

çeklerin ibraz edilmesi üzerine çeklir ile ilgili davacı tarafça istirdat davası açıldığını, çeklerin ibraz edilmiş olması ve çekler ile ilgili istirdat davası açılmış olması sebebi ile Mahkememizde açılan zayi sebebi ile çek iptal davasının konusunun kalmadığı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, TTK 763.

Maddesi gereğince çekle ilgili Mahkememizce verilen ödeme yasağı kararının kararın kesinleşmesine kadar devamına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip ... E-imzalıdır