İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/311 K.2025/906

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05.08.2024 tarihinde, İstanbul ili, ... ilçesi, ...

Mh.,Bağdat Caddesi üzerinde davalı ...'ya ait sürücü...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Bağdat caddesi üzerinde seyir halinde iken Ethem Efendi caddesi kesişimine geldiği esnada aracının sağ ön far kısımları ile sağ şeritte duraklama halinde olan plakası alınamayan araç sebebiyle orta şeritten ...Caddesine dönmek isteyen müvekkile ait... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek 80,00 Euro kdv dahil hasar bedeli, 10,00 Euro değer kaybı ve 10,00 Euro istifade zararı olmak üzere toplam 100,00 EURO tazminatın 1 no'lu davalı bakımından temerrüt tarihinden,

2 no'lu davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, ikame araç bedeline ilişkin tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kusur oranının tespiti için dosyanın ATK ya gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; "davacının yerleşim yerinin Almanya olduğu, tüm davalıların adresinin İstanbul ili olduğu, kazanın İstanbul ilinde meydana geldiğini belirterek İstanbul Anadolu Mahkemesinin yetkili olduğunu" beyan ederek yetki itirazında bulunmuşlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK 116. maddesi gereği kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itiraz mahiyetinde olup, aynı yasanın 117.maddesi gereği cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir. 2918 sayılı kanunun 110.maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." Hükmü yer almaktadır.

Davalılardan ... ve ... tarafından usulüne uygun surette sunulan cevap dilekçesinde, yetki itirazının yine 6100 sayılı yasada öngörülen usulle ileri sürüldüğü, davaya konu edilen uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatına ilişkin olduğu, davalılardan ... ve ...'nın ikametlerinin İstanbul ili olduğu, haksız fiilin gerçekleştiği yerin İstanbul ili sınırları içerisinde bulunduğu, davacının ise Almanya'da ikamet ettiği, 6100 sayılı yasanın 7/2 maddesi uyarınca, davacı vekilinin.

İstanbul ilinde ikamet eden davalıları 2918 sayılı yasanın 110. Maddesine göre yerleşim yeri dışındaki bir başka mahkemeye getirmek için davayı İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinde açtığı, daha açık bir anlatımla davacı vekilince kendi yerleşim yerinin davalıların yerleşim yerine tercih edilerek yetkili mahkemenin belirlendiği, davacı vekilince 2918 sayılı yasanın 110.

Maddesinin kötüye kullanıldığı, mahkememizin iş bu davaya bakmakla yetkili olmadığı, davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan yetki itirazında haklı olduğu, uyuşmazlığın mahkememizde görülmesi ile ilgili olarak usul ekonomisi açısından pratik faydanın bulunmadığı anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA E-İMZA