İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/84 K.2025/458

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkile ait ...plakalı araç 15/07/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalanan...raç tarafından çarpılmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, anılan kazaya bağlı olarak müvekkile ait araçta maddi hasar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığından müvekkilin aracında meydana gelen zararın kazaya kusuru ile sebebiyet veren karşı aracın ZMMS trafik sigorta poliçesi kapsamında giderilmesi gerektiğini,

araçta meydana gelen hasarın... Otomotiv...e ait proforma faturası ile KDV Dahil 211.892,08 TL olabileceği ifade edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 27/08/2024 tarihinde 66.729,33 TL ödeme yapılmış ise de anılan ödeme ile zararın tamamı karşılanamadığını, bakiye zararın tazmini için 24/10/2024 tarihinde davalı şirkete başvurulmuş ise de bu başvuruya olumlu-olumsuz bir yanıt verilmediği gibi başkaca bir ödeme de yapılmadığını,

müvekkilin aracında meydana gelen hasar bedelinin uzman bilirkişi tarafından yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca orijinal parça fiyatları üzerinden ve iskonto yapılmayarak hesaplanması gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava çift taraflı trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olup öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme ekspertiz raporuna dayanalı olarak yapılmış olup, parça bedelleri tespit edilerek ödeme yapıldığını, davacı tarafından faturası dahi ibraz edilmeyen proforma fatura dayanak gösterilerek bakiye talep de bulunulması mümkün olmadığını, talep edilen zarar kalemleri karşılığı ödendiğini, araç tamir edildi ise buna ilişkin fatura ve ödeme dekontlarının ibrazı gerektiğini, Proforma fatura da araç farına 91.655 TL Sis farına 12.486 TL yine Led fara 25.832,33 TL bedel yazıldığı,

faturanın çok yüksek bedel ile düzenlendiği, proformaya dayanak parça faturaları var ise ibrazı gerektiği, Sigorta genel şartlarının B.2.2 maddesi gereği dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebildiği, bu durumda sigortacı, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabilir.

Sigortacı söz konusu bedel uygulaması hakkında hak sahibini hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde bilgilendirir" şeklinde olduğu, müvekkil şirket tarafından onarım kendi dilediği merkezde yapılmış bu nedenle müvekkil şirket tarafından ekspertize göre ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yeterli olduğunu, kazaya karışan araçlar hususi olmakla avans faizi talebinin kabulü mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1)Taraf dilekçeleri, 2)Ödeme dekontları, sigortaya başvuru evrakı, 3)... numaralı ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, 4)Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Evrakları, 5)24/04/2025 tarihli bilirkişi raporu, 6)Tüm dosya münderecatı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar onarım bedeli tazminatı istemine ilişkindir.

Otomotiv Uzmanı... ve Adli Trafik Uzmanı ...'in 24/04/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda.

Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı... (...)'nın dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara uygun araç kullanmamasından dolayı sebebiyet verdiği kazada, 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının maliki olduğu aracı kullanana dava dışı sürücü ... (...)'in 2918 sayılı Karayolları trafik kanun ve Yönetmeliği ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı,

dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 204.000.00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, dava konusu araçta tespit edilen hasarlar araçla karşılaştırılmış, mevcut hasarlar ile kazanın oluş biçimi, hasarın alınma şekli, açısı ve darbenin şiddeti bir bütün olarak ele alınıp, irdelendiğinde nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde teknik olarak uyumlu olduğu, dosya kapsamına göre; davalı...

Sigorta A.Ş.'nin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 27.08.2024 tarihinde 66.729,33.-TL ödeme yaptığı, Piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda; davaya konu... plaka sayılı aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü, “13.07.2016 tarihinde çarpma” şeklindeki hasar kaydı, kullanım şekli ve ayrıca pazarlık payı da dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 3.000.000.00.-TL seviyelerinde olabileceği, buna göre.

Yargıtay kararları doğrultusunda dava konusu aracın mevcut teknik özellikleri, rayiç değeri ve hasar toplamı dikkate alındığında pert total şartlarının oluşmadığı, aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu tespit edilmiştir.

Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ...gorta Anonim Şirketi'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 27/08/2024 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde. 15.07.2024 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısının sürücüsü olduğu ...plakalı aracın çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, davacının işbu kaza neticesinde aracında meydana geldiği iddia edilen bakiye hasar onarım bedeli tazminatı istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Adli trafik bilirkişisinden alınan raporda, ...plaka sayılı araç sürücüsünün, 2918 sayılı KTK'nın 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) maddesinde belirtilen hükmü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları trafik kanunu ve Yönetmeliği ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etki eden bir fiilinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Otomotiv bilirkişisince düzenlenen raporda, 15.07.2024 tarihli kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta, aracın sol ön kısımlarından, araç gövdesinden ve sökülebilir/takılabilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, mevcut hasarlar ile kazanın oluş biçimi, hasarın alınma şekli, açısı ve darbenin şiddeti bir bütün olarak ele alındığında hasarın kaza ile uyumlu olduğu, araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 204.000,00 TL KDV dahil hasar onarım bedeli meydana geldiği, davalı sigorta şirketince 66.729,33 TL hasar tazminatı için 27.08.2024 tarihinde davacıya ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi heyet raporunun, 21/03/2025 tarihli duruşmada verilen 8 nolu ara karar gereklerini karşıladığı, bu haliyle bilirkişi heyet raporunun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin 27/08/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, davacının bu tarihten itibaren davalıdan faiz talep edebileceği, dava konusu aracın niteliğine ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, davalı sigorta şirketince düzenlenen poliçe limitinin 200.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 66.729,33 TL hasar tazminatı ve 24.629,05 TL değer kaybı ödemeleri dikkate alındığında, bakiye 108.641,62 TL' nin 27.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır