İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/656 K.2018/1235

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; 30/01/2017 tarihinde, olay yerini terk eden sürücü ...'in sevk ve idaresindeki aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybının tespiti için Büyükçekmece .... SHM'nin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, davalı sigorta şirketine başvurduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL hasar, 100,00-TL değer kaybı, 100,00-TL kazanç kaybı zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini karar ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, cevap dilekçesinde; kazaya sebebiyet verdiği öne sürülen ... plakalı aracın, müvekkil sigorta şirketi nezdinde trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkil şirket sigortalının kusuru oranında, teminat kapsamı dahilinde uğranılan ve tespit edilen gerçek zarar miktarı kadar sorumlu olduğunu, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; davanın öncelikle husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin kazada tamamen kusursuz olduğunu, tespit dosyasının kabul etmediklerini, müvekkilinin kaza yerine terk etmediğini, kazaya karışan ve kusurlu olan diğer kişinin olay yerini terk ettiğini, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Tarafların kusur durumları ile davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybının tespit edilmesi için bilirkişi heyetinden alınan raporun sonuç kısmına göre; "... Sürücüsü tespit edilemeyen firari sürücünün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, araç piyasa değerinin 72.000,00-TL, aracın Sovtaj (hurda) değerinin -30.000,00-TL olduğu, toplam maddi gerçek hasarın 42.000,00-TL olduğu, aracın pert olarak değerlendirmesi halinde değer kaybı oluşmayacağı, araç mahrumiyet zararının taktiren 3.000,00-TL olduğu,..." tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar miktarı, değer kaybının ve kazanç kaybının davalılardan istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Kara taşıtlarının karıştığı kazalardaki sorumlu kişiler ile sorumluluk sebepleri, araç sürücüsü yönünden 6098 s. TBK.nın 49 vd. Maddeleri, araç sahibi yönünden(işleten) 2918 s. KTK.nın 85. Maddesi ve sigorta şirketleri yönünden ise 2918 s. KTK.nın 91 vd. Maddeleri ile ZMM Genel Şartları hükümleridir. Tüm bu hükümler uyarınca zarardan sorumluluk kusur sorumluluğu esasına dayanmaktadır. Haksız eylen olan kaza nedeniyle araç sürücüsünün kusuru yok ise sürücü, işleten ve ZMM sigortacısının sorumluluğuna gidilemeyecektir.

Eldeki davada alınan bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün trafik kazasında kusuru olmadığını belirlenmiştir. Davacı vekili rapora itiraz etmiştir. Kaza sonrası trafik polislerinin düzenledikleri kaza tespit tutanağı esas alınarak kazanın oluşumu belirlemişler, kazanın olay yerini terk eden sürücünün kendi solunda bulunan davalı aracına çarpması sonucunda kazanın başladığı, davalının da çarpma sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybederek kendi solundaki davacı aracına çarptığı anlaşılmıştır. Kazanın oluş şekline göre raporun KTK hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır.

Tüm bu açıklamalara göre, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru olmadığı belirlenmekle, davalının zarardan sorumluluğu doğmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim... e-imzalı