İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/749 K.2018/1226

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, müvekkiline ait ve park halindeki araç ile ... plakalı araçların 03.10.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın " kurallara uygun olarak park etmiş araca çarpmak" kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, kazada kusur oranının sigorta şirketleri arasındaki mutabakat ile ... plakalı araç sürücüsüne % 100 oranında izafe edildiğini,

kaza sonrası açılan hasar dosyası gereği davalı şirketçe atanan sigorta eksperinin müvekkiline ait araçta KDV hariç ve eşdeğer parça baz alınmak suretiyle 4.361,00.-TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve bu bedele KDV eklenerek 5.146,00.-TL tutarında müvekkiline hasar ödemesi yapıldığını, esasen gerçek hasar bedelinin 4.547,00.-TL (yedek parça) + 2.973.-TL işçilik toplamı olan 7.520.-TL 'den ibaret olduğunu, dava konusu kazadaki kusur durumu ile kusur durumuna isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle aydınlanacağı dikkate alınarak,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100,00.-TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10.-TL olmak üzere toplamda 110.-TL maddi tazminatın 14.12.2016(ekspertiz rapor tarihi) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davayı kabul etmediklerini, öncelikle davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarının ardından yapılan incelemeler neticesinde davacının gerçek zararının 5.146,70.-TL olarak tespit edildiğini ve bu tutarın 15.12.2016tarihinde ödenerek söz konusu trafik kazasından kaynaklanan zararı karşılandığını, sigortacının sorumluluğunun gerçek zararla sınırlı olduğunu, iş bu olayda da davacının söz konusu trafik kazasından dolayı maruz kaldığı gerçek zararı karşılandığını, müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davanın bu nedenle reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Kara taşıtlarının karıştığı kazalardaki sorumlu kişiler ile sorumluluk sebepleri, araç sürücüsü yönünden 6098 s. TBK.nın 49 vd. Maddeleri, araç işleteni yönünden 2918 s. KTK.nın 85. Maddesi hükümleri, davalı sigorta şirketi 2918 S. KTK.nın 91 vd. Maddeleri ile ZMMS Genel şartları hükümleridir. Davacı, bu hükümler uyarınca aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini için eldeki davayı açmıştır.

Trafik kazası sonrasında araçta meydana gelen hasar nedeni ile anılan sorumluların aracın gerçek zararını ödemesi gerekmektedir. Gerçek zarar ise tamir masraflarının yanı sıra araçta meydana gelen değer kaybını da içermektedir. Bu değer kaybı; aracın ikinci el araç piyasasında uğradığı reel değer kaybı olup, Yargıtay içtihatlarına göre aracın hasarsız ikinci el değeri ile hasardan sonra tamir edilmiş ikinci el rayiç değeri arasındaki farkın tespiti ile belirlenmelidir.

Harçlandırılan dava değeri 4.134,00.-TL 'dir.

Davacı ile davalı tarafın yaşanan trafik kazasında tarafların kusur oranı, davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı davalının sorumlu olupolmadığı, sorumlu ise miktarı, davalının yaptığı ödeme sonrası kalan tazmini gereken zarar olup olmadığı hususlarında uyuşamadıkları görülmüştür.

Taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. Hazırlanan 03.07.2018 havale tarihli raporda; 03.10.2016 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait araç sürücüsünün % 100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait aracın kusursuz olduğunu, dava konusu araçta, yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 7.138,13.-TL (KDV dahil ) hasar meydana geldiğini, söz konusu araçta kaza nedeniyle 2.142,99.-TL değer kaybı meydana geldiğini, buna göre söz konusu araçtaki gerçek zarar miktarının toplam 9.281,12-TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin hasar bedeli olarak 15.12.2016 tarihinde 5.146,70.-TL ödeme yaptığını, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar yükümlülüğünün 4.134,42.-TL olduğu görüşüne varıldığını bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır.

Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı incelenerek hazırlanmış olmakla mahkememizce hüküm vermeye elverişli, gerekçeli, yeterli, inandırıcı ve dosya kapsamına göre de uygun olup davaya konu edilen kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu, kazaya karışan davalı sigorta tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalanan aracın dikkatsiz ve tedbirsizce araç kullanarak park halindeki araca çarpması neticesinde 2918 KYTK.84 mad. gereği %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araçta 2.142,99-TL değer kaybı, 7.138,13 TL hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın davadan önce hasar bedeline binaen 5.146,70 TL ödeme yaptığı görülmekle karşılanmayan hasar bedelinin 1.991,43 TL olduğu görülmüştür. Meydana gelen iş bu davacı zararından davalı sigorta zorunlu mali mesuliyet sorumluluk poliçe kapsamına göre sorumludur. Zira, trafik sigortacısı motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında 3. kişiye verilen ve işletenin ve sürücünün sorumluluğunda gerçekleşen zararı sigorta örtüsüne almaktadır.

Bu sigorta kapsamında değer kaybı bedeli ve hasar bedeli de yer almaktadır. Sorumluluk, poliçe limitini geçmemek üzere kusur oranına göredir. Bu kusur oranlarına göre davalı sigortanın davacının karşılanmayan değer kaybı bedeli ve hasar bedeli zararının %100'ünden sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne, 2.142,00 TL değer kaybı ve 1.991,43 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davalı sigortanın ekspertiz rapor tarihinden itibaren sigortalı aracın hususi nitelikte oluşu göz önüne alınarak yasal faizle sorumlu kılınması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı