İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/750 K.2018/1265

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, müvekkiline ait ve yine müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile ... ve ... plakalı araçların 01.06.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün aynı şeritte ve aynı istikamette önünde seyreden araca arkadan çarpmak" kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın KZMM sigortasını tanzim eden şirket olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu,

ayrıca kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyasıile delil tespiti talep edildiğini ve anılan dosyada Makine Mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda, müvekkiline ait araçta 24.344,00.-TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini, alınan rapor üzerine 16.06.2017 tarihinde davalının elektronik posta adresine başvuru yapıldığını ancak bugüne kadar olumlu ya da olumsuz bir yanıt alınamadığını, bu nedenlerle müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 12.000.-TL,

değer kaybı alacağına mahsuben 10,00.-TL olmak üzere toplamda 12.010,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile, davacının davasını İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açması gerektiğini, müvekkili şirketin yargı çevresinin bulunduğu yerin İstanbul olduğunu, bu sebeple öncelikle davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, müvekkili şirkete başvuru yapmadan bu davayı açtığını, 6704 sayılı torba Kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmanın zorunlu hale getirildiğini, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddinin gerektiğini, İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan hasar tespitinin taraflarınca katılımı olmadan tek taraflı olarak yapıldığını, tek taraflı olarak yapılan bu tespiti ve masraflarını kabul etmediklerini, davacı tarafından davadan önce başvuruda da bulunulmadığını, müvekkili şirketin dava konusu kazadan haberi dahi olmadığını, ayrıca davacı tarafa ait aracın bizzat görülerek ve onarımına ilişkin faturaların celp edilerek bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafa ait aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla,

müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusuru ve zararın usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın yetki yönünden reddine, haksız olarak açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Kara taşıtlarının karıştığı kazalardaki sorumlu kişiler ile sorumluluk sebepleri, araç sürücüsü yönünden 6098 s. TBK.nın 49 vd. Maddeleri, araç işleteni yönünden 2918 s. KTK.nın 85. Maddesi hükümleri, davalı ... 2918 S. KTK.nın 91 vd. Maddeleri ile ZMMS Genel şartları hükümleridir. Davacı, bu hükümler uyarınca aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini için eldeki davayı açmıştır.

Trafik kazası sonrasında araçta meydana gelen hasar nedeni ile anılan sorumluların aracın gerçek zararını ödemesi gerekmektedir. Gerçek zarar ise tamir masraflarının yanı sıra araçta meydana gelen değer kaybını da içermektedir. Bu değer kaybı; aracın ikinci el araç piyasasında uğradığı reel değer kaybı olup, Yargıtay içtihatlarına göre aracın hasarsız ikinci el değeri ile hasardan sonra tamir edilmiş ikinci el rayiç değeri arasındaki farkın tespiti ile belirlenmelidir.

Harçlandırılan dava değeri 20.010,00-TL 'dir. Davacı ile davalı tarafın yaşanan trafik kazasının tarafların kusur oranı, davacıya ait araçta kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları görülmüştür.

Taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. Hazırlanan 10/07/2018 havale tarihli raporda.

01.06.2017 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; ... plaka sayılı araç sürücüsünün “%100 oranında tam ve asli kusurlu” olduğunu, davacı tarafa ait araç sürücüsü ile dava dışı araç sürücülerinin ise “kusursuz” olduğunu, davacı tarafa ait araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 24.344,75.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, dava konusu aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değerinin 43.000,00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 23.000,00.-TL olduğunu, Yargıtay ....

Hukuk Dairesi, 18.05.2016 tarih, ... Esas, ... Karar Nolu kararında; “…..dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli, araç rayicinin %50’sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir.

Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir” hükmünü içerdiğini, bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert - total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğunu, buna göre. Araç Piyasa Değeri. 43.000,00.-TL, Aracın Sovtaj (Hurda) Değeri : 23.000,00.-TL, Toplam Gerçek Hasarın, 20.000,00.-TL olarak bulunduğunu, Yargıtay 03.06.2015 tarihli ...

E. – ... K. Sayılı Kararında. “Aracın pert olarak değerlendirilmesi halinde değer kaybı oluşmayacağı” hususunun hükme bağlandığını, buna göre; davaya konu aracın pert – total olması nedeniyle, değer kaybı oluşmayacağı görüşüne varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır.

Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporu mahkememizce hüküm vermeye elverişli, gerekçeli, yeterli, inandırıcı ve dosya kapsamına göre de uygun olup davaya konu edilen kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu, kazaya karışan davalı ... tarafından sigortalanan aracın dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı, önünde seyreden davacının aracına arkadan çarpması sonucu oluşan kazada önündeki araç ile güvenli ve yeterli mesafe bırakmaması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış, davacı tarafa ait araçta ağır hasar (24.344,75 TL) meydana geldiği,

dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin 43.000,00.-TL, sovtaj (hurda) bedelinin 23.000,00.-TL olduğu da nazara alındığında kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50'sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu, pert - total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu anlaşılmakla buna göre, araç Piyasa Değeri olan 43.000,00.-TL'den aracın Sovtaj (Hurda) Değeri olan 23.000,00.-TL'nin mahsubundan sonra geriye kalan 20.000,00.-TL nin gerçek zarar olduğu anlaşılmış, değer kaybı ise aracın piyasa değerindeki azalma olup buna göre;

pert kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, değer kaybının reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacıya ait araçta iş bu kaza sonucu 20.000,00 TL hasar oluştuğu anlaşılmıştır. Meydana gelen iş bu davacı zararından davalı ... zorunlu mali mesuliyet sorumluluk poliçe kapsamına göre sorumludur.

Zira, trafik sigortacısı motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında 3. kişiye verilen ve işletenin ve sürücünün sorumluluğunda gerçekleşen zararı sigorta örtüsüne almaktadır. Bu sigorta kapsamında değer kaybı ve hasar bedeli de yer almaktadır. Sorumluluk, poliçe limitini geçmemek üzere kusur oranına göredir.

Bu kusur oranlarına göre davalı sigortanın davacının karşılanmayan hasar bedeli zararının %100'ünden davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline, değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... yönünden faiz dava tarihinden başlatılmış, davalı tarafın sigortaladığı aracın niteliği nazara alınarak yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı