İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/365 K.2018/1311

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçların 14/01/2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkili aracının hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketine KZMM poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücünün kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kaza üzerine müvekkili aracın zararının tespiti adına İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.İş sayılı tespit ile araçta toplam 15.679,00-TL zararı olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 5.000,00-TL hasar bedeli, 10,00-TL değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 5.010,00-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile davalıya verilmesine, tespit masrafının yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini karar ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin adresinin ... ili ... ilçesi olduğunu,belirsiz alacak davasının gerek doktrinde gerekse Yargıtay tarafından belirtildiği üzere istisnai bir dava türü olduğunu, dolayısıyla her eda davasının belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, huzurdaki uyuşmazlıkta, alacaklı olan başvuru sahibinin gereken dikkat ve özen çerçevesinde alacağını bilemeyeceğinden bahsedilemeyeceğini, davanın mesnetsiz olduğunu, reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası, Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Tarafların kusur durumları ile davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, ... plakalı davacı aracında 10.500,00-TL (KDV dahil) hasar olduğu, ... plakalı araçta değer kaybının oluşmadığı, davacı aracında meydana gelen 10.500,00-TL (KDV dahil) hasarın ödenmesinden doavalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu..." tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan hasar miktarının davalıdan istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Kara taşıtlarının karıştığı kazalardaki sorumlu kişiler ile sorumluluk sebepleri, araç sürücüsü yönünden 6098 s. TBK.nın 49 vd. Maddeleri, araç sahibi yönünden(işleten) 2918 s. KTK.nın 85. Maddesi ve sigorta şirketleri yönünden ise 2918 s. KTK.nın 91 vd. Maddeleri ile ZMM Genel Şartları hükümleridir.

Davacı, bu hükümler uyarınca aracında meydana gelen maddi zararın tazmini için eldeki davayı açmıştır. Trafik kazası sonrasında araçta meydana gelen hasar nedeni ile anılan sorumluların aracın gerçek zararını ödemesi gerekmektedir.

Mahkememizce tarafların kusur durumu ve hasar bedelinin tespiti için bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişiler ayrıntısı yukarıda açıklanan ve hüküm vermeye elverişli ve gerekçeli raporlarında davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve gerçek hasar miktarının 10.500,00-TL olduğunu belirtmişlerdir.

Davalı vekili kusur ve hasar miktarına itiraz etmiştir. Kazanın incelenmesinde, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kavşakta aninden dönmeye çalışarak kendine göre sağda bulunan davacı aracına yandan çarptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı aracının kazanın oluşuma etki eden bir davranışı bulunmadığı bu haliyle bilirkişinin kusur tespitinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle kusura yönelik itiraz kabul edilmemiştir.

Hasar bedeline yönelik itirazın incelenmesinde de, bilirkişinin kaza ile hasarın uyumlu olduğunu belirleyerek hasar gören tüm parçaları tespit ettikten sonra piyasa rayiçlerine göre hasar ve işçilik bedelini tespit etmiş olması karşısında davalı vekilinin itirazları kabul edilmemiştir. Diğer yandan aracın özelliklerine ve ZMMM genel şartlara göre davacı aracında değer kaybı oluşmayacağı belirlenmiş bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm bu açıklamalara göre, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı