İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/505 K.2024/1062

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "..... Davalı ... Özel Sağlık ve Eğitim Hizmetleri San. Tiç A.Ş ne ait olup, sürücü... sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.ne ... nolu Z.M.S.(Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile 19.09.2019 tarihinde müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araca asli tam kusurlu çarpması sonucu ...’ın yaralandığını, kaza sebebiyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma nolu dosyası halen derdest olduğunu, kazanın ardından müvekkilinin Ege Üniversitesi Hastanesine kaldırılarak ameliyat olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinde çoklu kemik kırığı, yüzde sabit iz, kafa ve genel vücut travmaları oluştuğunu, ayrıca müvekkilinin sürekli kullanmakta olduğu gözlüğü kırılmış olup bu sebeple yeni bir gözlük almak zorunda kaldığını,

müvekkil aracının kaza yerinden servise çekici ile götürülmesi için çekici gideri ödemesi yapıldığını, müvekkili...

İzmir 1 Nolu F tipi yüksek güvenlikli kapalı Ceza İnfaz kurumunda İnfaz Koruma Memuru olarak çalışmakta olup 2019 yılında aylık net 3.377,99-TL maaş aldığını, geçici ve kalıcı iş görmezlikten kaynaklı tazminatlar hesaplanırken bu hususun dikkate alınması gerektiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olması nedenleriyle müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının tazmini için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 100-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 531-TL araç çekici bedeli gideri,

1.450 TL tedavi gideri ve 330-TL gözlük giderinden oluşan maddi tazminat kalemlerinin; işleten ve sürücü için kaza (19.09.2019) tarihinden (tüm tazminatlar bakımından sorumlu tutulmalarına), sigorta şirketi açısından ise 07.10.2019 ilk başvuru tarihinden itibaren (sadece geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatlarından sorumlu tutulmalarına) en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 40.000 TL manevi tazminatın sadece işleten ve sürücü açısından (kaza 19.09.2019) tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür

SAVUNMA

... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … sonuç olarak HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddine, davacıların geçici iş görmezlik, tedavi gideri, çekici ve gözlük gideri taleplerinin trafik sigortası teminatı dışında kalması nedeniyle davanın reddini, adil bir yargılamanın yapılması için maluliyet raporunun alınmasını, maluliyet tazminatı hesabının ZMS (Trafik) sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için kusur bilirkişisi raporu alınmasını her halükarda yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini sayın mahkemeden arz ve talep ettiği görülmüştür.

... Özel Sağlık ve Eğitim Hizmetleri San. Tiç A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası müvekkil şirkete ait ... plakalı aracı kullanan müvekkil şirketin personeli olan diğer davalı... ile davacı aracının çarpışması sonucu meydana gelmiş olduğunu aracın içinde müvekkil şirketin sahibinin lise öğrencisi oğlu da olduğunu araç sürücüsü olan diğer davalı söz konusu bu kazadan sonra iş yerindeki işinden istifa ederek ayrıldığını,

sürücü istifa etmeden önce kazanın meydana geliş sebebinin kazanın oluş saatinde karşıdan gelen güneşin gözünü alması sonucu direksiyon hakimiyetini anlık kaybetmesi olduğunu beyan etmiş olup bu nedenle kusur durumunun bilirkişi incelemesi sonucu saptanacağını, davacının mükerrer tahsilat yapmaması için davaya konu kaza nedeniyle SGK ve varsa kendi özel sigorta şirketlerinden bir gelir elde edip etmediği araştırılması şayet tahsil ettiği bir tazminat- gelir kalemi varsa bunun olası tazminat hesabından mahsup ettirilmesi zorunlu olduğunu,

davacı taraf maddi tazminat miktarlarının kanıtlaması gerektiğini talep edilen maddi – manevi tazminatın fahiş olduğunu tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılarak elde dilecek sonuçlara uygun makul ve adil bir karar tesis edilmesi gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

1).Dava trafik kazasından kaynaklanan Sürekli ve Geçici İş Göremezlik talebi ile sair taleplere ilişkin tazminat davasıdır.

2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.

Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.

3) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi;

"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 04/10/2019 tarihli dilekçe ile davacı tarafça davalı sigorta şirketinin adresine kargo yoluyla başvuru dilekçesinin gönderildiği, kargo sorgulama sonucuna göre başvuru dilekçesinin 07.10.2019 tarihinde teslim edildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür.

4) Davaya konu trafik kazasının İzmir ili Bayraklı ilçesinde, 19.09.2019 tarihinde, davacı... kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken davalı...'in sevk ve idaresindeki fakat davalı ... AŞ'nin maliki olduğu ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araçla ve de dava dışı ... plaka sayılı araçla çarpışmak suretiyle ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır.

5) Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;

90. Maddesinde, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun... öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun... düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."

91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;

85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.

6) Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

7) Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

8) Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

9) Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;

-Fiil,

-Fiilin hukuka aykırı olması

-Zararın meydana gelmesi,

-Kusur,

-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.

Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.

10) Mahkememizce davacının zararı olup olmadığı ve varsa miktarı ile davalının sorumluluğunun sınırının tespiti için öncelikle kusur incelemesi yapılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 07/12/2020 tarihli Bilirkişi Raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı...'in kazanın oluşumunda ETKEN olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü...'ın kazanın oluşumunda ETKEN DAVRANIŞ FAKTÖRÜ GÖRÜLMEDİĞİ bildirilmiştir.

Olay sonrası düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında ise; ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı...'in kazanın oluşumunda ASLİ KUSURLU olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü...'ın KUSURSUZ OLDUĞU, kazaya karışan ... plaka sayılı diğer diğer araç sürücüsü ...'ın ASLİ KUSURLU olduğu bildirilmiştir.

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasında aldırılan 17.09.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda ise; ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı...'in kazanın oluşumunda ASLİ KUSURLU olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü...'ın KUSURSUZ olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı diğer diğer araç sürücüsü ...'ın TALİ KUSURLU olduğu bildirilmiştir.

11- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden,

Kaza Tarihi;

- 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,

- 11.10.2008 - 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

- 01.09.2013 - 01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,

- 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik,

- 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Kusur durumlarının tespiti sonrasında; Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış, dosyaya sunulan 15.03.2021 tarihli Maluliyet Raporunda davacının % 1 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, 3 aylık geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu belirtilmiştir.

Tarafların rapora itirazları nedeniyle dosya Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'ne gönderilerek maluliyet raporu düzenlenmesi istenilmiş, dosyaya sunulan 03.03.2022 tarihli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri dikkate alınarak düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının % 1 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu ve 3 aylık geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu belirtilmiştir.

12) Dosya maluliyet ve kusur durumlarının belirlenmesi sonrasında aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybından doğan zararları ile diğer zarar kalemleri yönünden rapor aldırılmıştır.

14/06/2024 tarihli Aktüerya Bilirkişi Raporunda. Dosya içerisinde yapılan inceleme sonucunda... ile ilgili olarak devlet memuru olarak olay tarihi bordro dökümü belgeleri gözetildiğinde 2019/09. Dönem net ücretinin 3377,99 TL kazancı olduğu bunun olay tarihi net asgari ücret olan 2020,91 TL nin 1,67 katına denk geldiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinden davacının son ücreti ile ilgili bordro dökümü istenmiş olduğu anlaşıldığından raporun sonuç kısmında terditli olarak dosya kapsamına eklenen 2024/02 dönem bordrosuna göre de tazminat zararı verilecektir. 2024/2 dönem bordroya göre net kazancın 37.812,49 TL olduğu bunun da aynı dönem net asgari ücretin (17.002,12 TL) 2,22 katına denk geldiği tespit edilmiştir.

19.09.2019 tarihinde meydana gelen olay sonrasında yaralanan...’ın kusursuz olduğu, %1 malul olduğu baz alındığında; - Olay tarihi verileriyle asgari ücretin 1,67 katı üzerinden yapılan hesaplamada; hak etmiş olduğu sürekli iş göremezlik tazminatının 124.560,26 TL olduğu, - En son kazanç verileriyle asgari ücretin 2,22 katı üzerinden yapılan hesaplamada; hak etmiş olduğu sürekli iş göremezlik tazminatının 155.900,44-TL olduğu, Davacının araç çekici bedeli dosya hesap tarihi itibariyle güncel tutarının 760,52-TL, Davacının gözlük bedeli dosya hesap tarihi itibariyle güncel tutarının 472,23-TL olduğu,

Davacının tedavi zararının dosya hesap tarihi itibariyle güncel tutarının 2.075,68-TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Kaza Tespit Tutanağı, mahkememizce aldırılan 07/12/2020 tarihli Bilirkişi Raporu ile... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında aldırılan 17.09.2020 tarihli Bilirkişi Raporunun davamızın tarafları olan... VE...'e ilişkin kusur tespitlerinin birbirini doğruladığı, örtüştüğü görülmekte olup bu nedenle 07/12/2020 tarihli Bilirkişi Raporu Mahkememizce de hükme esas alınarak ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı...'in kazanın oluşumunda ASLİ KUSURLU olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü...'ın KUSURSUZ olduğu kabul olunmuştur.

15.03.2021 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Birimi Raporu ile 03.03.2022 tarihli ATK Maluliyet Raporu'nun birbirini doğruladığı her iki raporun da aynı maluliyet oranı ile aynı tıbbi iyileşme süresine kanaat olarak bildirmiş olması nedeniyle davacının davacının % 1 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, 3 aylık geçici iş göremezliğinin bulunduğu mahkememizce de kabul olunmuştur. En yetkin kurul olması nedeniyle Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi'nin 03.03.2022 tarihli Maluliyet Raporu hükme esas alınmıştır.

TRH-2010 mortalite tablosu esas alınarak hazırlanmış olan 14.06.2024 tarihli Aktüerya Raporunun ise dosya kapsamı ile uyumlu ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alınmış olup, davacının 24.02.2023 tarihli Değer Artırma Dilekçesindeki talepler çerçevesinde aşağıdaki karara hükmolunmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza