İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/639 K.2021/1178

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin, uzun yıllardır belediye içme suları için klorlama sistemi yapan “Proje Bazlı Olarak” çalışan bir şirket olduğunu, Davalı şirketten klorlama jeneratörü için toplamda 32.359,75.-TL tutarında elektromanyetik debimetre satın alınmış olduğunu, buna istinaden davalı şirket tarafından 12.04.2019 tarihli seri ...sıra nolu faturanın düzenlenerek davacı şirkete verilmiş olduğunu, Fatura tutarı olan 32.359,75.-TL’nin tamamının davacı şirket tarafından ödenmiş olduğunu, Halihazırda ücreti ödenmiş bulunan, davalı firma yetkilileri tarafından getirilen cihazların teklif-sipariş formunda belirtilen özelliklere,

taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olmuş olduğunu ve davacı şirkete ait makinelerin sistemine uyum sağlamamış olduğunu, bu durumun davalı yana yazılı olarak e-posta yoluyla ve telefonla bildirilmiş olduğunu, Anılan debimetrelerin tamamının davalı şirkete iade edilmesinin ardından, davalı şirket tarafından iade fatura bedelinin ödenmemiş olduğunu, davacı şirketin bu nedenle davalı yandan alacaklı olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak.

İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı takip dosyası üzerinden borçluya tebliğ edilen ödeme emrine yönelik itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının, hükmolunacak meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın icra takibine dayanak fatura ve sözleşmeden kaynaklı davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

İzmir....İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası celp edilmiş olup icra takibinin dayanağının 12/06/2019 tarih ve 32.359,75-TL bedelli fatura olduğu anlaşılmıştır.

Uluçınar Vergi dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalının BA formlarının celbine karar verilmiştir. Gelen BA formları incelendiğinde icra takip dayanağı yapılan faturanın davalı tarafından kabul edilerek defterlerine işlendiği ve bu suretle vergi dairesi müdürlüğüne bildirimde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere Gebze Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup talimat mahkemesince çıkartılan ihtaratlı davetiyeye rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir.

Bunun üzerine Mahkememizin 05/10/2021 tarihli ara kararı uyarınca davacının ticari defter ve kayıtları incelenerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

08/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda ;Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını dava dosyasına sunmamış olduğu, Davalı ...Yıkama Taşlama Konf. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin 2019 yılı ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222.

Maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu, 2020 ve 2021 yılı ticari deftlerinden Damga Vergisi Defterlerini ibraz etmediği, İbraz edilmeyen Damga Vergisi Defteri taraflar arasındaki boç/alacak durumunu tespit etmede engel taşımamakta olup, usul açısından bir eksikliktir. Davacı şirketin 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesi’ne göre sahibi lehine delil niteliğinde olup olmadığı takdiri Sayın Mahkemenize aittir.

Davacı yanca takip ve dava konusu yapılan 12.06.2019 tarihli Seri ....sıra nolu 32.359,75.-TL bedelli iade faturasının ve fatura muhteviyatının davalı şirketin kabulünde olduğu, davalı şirketin bağlı vergi dairesince dava dosyasına sunulan BA-BS Formları Karşılaştırmalı Analiz dökümlerinden anlaşılmakta olup, davacı yanın ticari defter kayıtlarında iş bu faturaya karşılık yapılan tahsilat kaydı olmadığı tespit edilmiştir.Buna göre.

Davacı yanın incelenen ticari defter kayıtlarına göre; aksi ispatlanmadıkça; davacı yanın davalı şirketten takip ve dava konusu yapılan 12.06.2019 tarihli Seri .... sıra nolu 32.359,75.-TL bedelli iade faturasından kaynaklı olarak takip ve dava tarihi itibari ile 32.359,75.-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, taraflarca bilirkişi raporuna itirazda bulunulmamıştır. Dosya içerisinde yer alan BA formu içeriği ve davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler dikkate alınarak HMK md. 222 hükümleri de değerlendirildiğinde, davalı tarafından itiraz edilmeyen bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler mahkememizce denetlenmiş olup denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imza · ¸ Hakim ... · e-imza · ¸