İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/174 K.2020/252

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile ... A.Ş arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıdan cari hesaptan doğan 74.410,00-TL alacağının mevcut olduğunu, davalının müvekkili şirkete bu cari hesaptan doğan borcunu ödemediğini, bu alacak için arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, İzmir ....

ATM'nin ... nolu dosyasında da müvekkili ile karşı taraf arasında aynı ticari ilişkiden doğan bir davanın mevcut olduğunu, açılan bu dava ile de birleştirilmesini talep ettiğini belirterek. İzmir .... ATM'nin ...

E. Sayılı dosyasında da bulunan dava ile açılan bu davanın birleştirilmesine, müvekkili şirketin cari hesaptan doğan 74.410,00-TL alacağının davalıdan tahsiline alacaklarına dava tarihinden itibaren Merkez bankası reeskont faizinin uygulanmasına, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

İddia, dosya içerisindeki tüm delil ve belgelerin incelenmesi sonucunda; eldeki davanın ve birleştirme talep edilen davanın konusu ile sebebinin aynı olduğu, dolayısıyla iki dava dosyası arasında 6100 sayılı HMK'nın 166.md. anlamında biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olup, bu sebeple iki dava dosyası arasında bağlantı bulunduğu, birleştirme talebinin usul ve yasaya uygun olduğu, anılan yasa hükmüne göre davanın her aşamasında talep üzerine veya resen birleştirme kararı verilmesi olanaklı bulunduğundan, eldeki dava dosyasının söz konusu dava dosyası üzerine birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.