İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/289 K.2021/963

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ...A.Ş. davalılar ile Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmış ve imzalanan kredi sözleşmeleri karşılığında davalı ...'nin taşınmazı ipotek olarak alınmıştır. Davalılar, dava dışı bankaya borçlarını ödemeyince, banka tarafından hesapları kat edilmiş ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmıştır.

Özetle söylemek gerekirse davalıların dava dışı bankaya borçları kesinleşmiştir.(Dava dışı banka'nın davalılara karşı giriştiği ve kesinleşen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyası) Müvekkil dava dışı banka'nın davlılardan olan alacağını 8.10.2018 tarihli temlik sözleşmesi ile tüm hak ve vecibeleri ile temellük etmiş, dava dışı yerine geçmiştir. Müvekkilce temlikname icra dosyasına sunulmuştur.

Ancak, müvekkil temlik aldığı dosyadan satış isteme süresini geçirince, icra takibi düşmüştür.

İİK 150/e maddesi uyarınca ilamlı ipotek takibinin yenilenmesi mümkün olmadığından artık müvekkil temliknamesi uyarınca davalılar aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün .... icra sayılı dosyası ile ilamsız ipoteğin çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını fakat icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, takibin durması ve haksızlığı da gözetilerek davalılar aleyhine %20 'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle.

Takip hukuku bakımından düşen ipotekli takip sonrasında davacı tarafından borcun ödenmesi sebebi ile de ipotek hakkı ortadan kalktığını, davacı müvekkillerin dava dışı ...A.Ş.'ye olan borcunu ödemeden önce ve ödeme şartı ile müvekkillerden Ham toprak nitelikli son derece değerli taşınmazın tapuda devir alındığını devir gerekleştikten sonra taşınmazın değerine denk gelen miktarda davacı sözkonusu bankaya ödeme yaptığını,

bu bakımdan müvekkillerin temlik öncesi ve takip öncesi davacıya borçlarını taşınmazlarını devrederek ödediklerini açıklanan nedenlerle açılan haksız itirazın iptali davasının reddi ile alacak miktarının %20 'sinden aşağı olmamak üzere haksız ve kötü niyetli davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın; davacının dava dışı bankadan temlik almış olduğu alacaktan dolayı davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, mahkememizin görev ve yetkisi ile temlikten önce temlik konusu alacağa ilişkin olarak davalıların davacıya gayrimenkul devri yapıp yapmadığı hususlarında uyuşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir.

İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası incelendiğinde takip dayanağı alacakların aynı alacağın temlikine ilişkin alacak olduğu davalı tarafın her iki dava da aynı yönde ödeme yerine kaim olmak üzere gayrimenkul devrine ilişkin savunmada bulunduğu her ne kadar icra takiplerinde ipoteğin paraya çevrilmesi talep edilen gayrimenkuller farklı ise de ; alacağın ve ödeme iddiasının aynı şekilde olduğu söz konusu iddiaların birlikte değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır . Yapılan incelemede İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılmış olan davanın mahkememiz nezdinde açılan davadan önce açıldığı anlaşılmıştır .

İzah edilen nedenlerle İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyasındaki dava ile işbu davadaki talepler aynı hukuki ilişkiye dayanmakta olduğu anlaşılmakla hukuki ve fiili irtibat dolayısı ile usul ekonomisi de gözetilerek işbu davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas Sayılı dosyası ile birliştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza