İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/538 K.2024/551

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Dava dilekçesinde; Müteveffa..., ... yapı denetim a.ş.'nin sahibi ve

müdürü olduğunu, sahibi olduğu şirketin ihtiyaçları kapsamında 15.03.2019 tarihinde...an 250.000 TL tutarında 36 ay vadeli ticari finansman teminatlı kredi kullandığını, bu kredinin kapsamında... adına ... poliçe sertifika nolu finansör uzun süreli grup... sigortası poliçesi 15.03.2019 tarihinde tanzim olunduğunu,...'in 22.02.2020 tarihinde vefat ettiğini,...'in vefatından sonra işbu dosyada davacı sıfatına haiz aynı zamanda murisin mirasçıları ve lehine kredi çekilen şirketolan müvekkillerinin bahse konu krediye ilişkin taksitleri ödemeye devam ettiklerini kredi çekilmesi esnasında tanzim edilen... sigorta poliçelerinin amacının kredi

alanın olasılı imü halinde kredi kullandırtan bankanın alacağına daha çabuk ulaşması ve krediden doğan borcun müteveffanın yasal mirasçılarına paylaştırılması olduğunu, bu doğrultuda müteveffa...'in 15.03.2019 tarihinde...ile finansör uzun süreli gruphayat sigortası poliçesi imzalandığını, bu poliçeye göre sigortalılık süresi 3 yıl olupsigortalılığın bitiş tarihi 15.03.2022 olduğunu, poliçenin sigortanın teminatları” başlıklı bölümünde yer alan, ... emeklilik ve... a.ş. tarafından tanzim edilen işbu grup... sigorta katılım sertifikasının birinci sayfasında belirtilmiş olması kaydıyla aşağıdaki teminatlar sigorta kapsamına dahildir denilerek,

Vefat teminatı: Sigortalının sigorta süresi çinde vefat etmesi halinde, katılım sertifikasında belirtilen vefat teminat tutarı , sigortalının daini mürtehine olan borçları oranında daini mürtehine ödenir.

Kalan bakiye varsa sigortalının lchtarlarına, lehtar belirtilmemişse kanuni varislerine ödenir.” şeklinde düzenlenen maddesi ile birlikte poliçenin taraflarca taahhüt altına alındığını, Müteveffanın , hali hazırda... sigortası süresi devam ediyor iken 21.02.2020 tarihinde aniden gelişen rahatsızlığı sebebiyle Bozyaka eğitim ve araştırma hastanesine götürüldüğünü, ardından yoğun bakım ihtiyaçlarının tam karşılanamaması sebebiyle ... hastanesine sevk edildiğini, burada tedavisi devam eden...'in 22.02.2020 tarihinde vefat ettiğini,...'in ölümü akabinde ,

taraflarca tanzim edilen ve imza altına alınan... ile finansör uzun süreli grup... sigortası poliçesi hükümleri gereği; kredi sorumlusunun müvekkili şirketin ve yasal mirasçıların değil sigorta şirketi olduğunu, müvekkillerinin davalı bankaya bahse konu krediden doğan borcu bulunmadığını, müteveffa tarafından primleri aksatılmadan ödenen... sigortası poliçesinin varlığına rağmen bahse konu kredi borcundan yasal mirasçıların sorumlu tutulması,... sigortası poliçesinin akdedilmesindeki temel amacın geride kalan mirasçıların borçtan sorumlu tutulmamalarını sağlamak olduğundan, poliçeinin temel mantığın aykırılık teşkil edeceğini,

hal böyle olunca , müteveffa...'in 15.03.2019 tarihinde ...'tan kullanmış olduğu kredi taksitlerinin sorumlusunun müvekkili şirket ve yasal mirasçılarının olmadığını, sigorta şirketi olduğunu, müvekkillerinin davalı bankaya bahse konu krediden doğan bir borcu bulunmadığının tespiti için işbu davanın açıldığını, Yargıtay ...HD.... karar sayılı kararı, Yargıtay ...HD....e,... karar sayılı kararı, Yargıtay...HD.... karar sayılı kararı, Yargıtay 19.HD... e, ... karar sayılı kararının dilekçede belirtildiği, sonuç olarak,

davanın kabulüne,müvekkillerinin borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı veki inde “Sehven maddi hata ile yanlış gösterilen davalı tarafın iradi değişikliği talebi” dilekçesi vermiştir. Dilekçenin sonuç kısmında, maddi hataen davalı tarafın düzeltilerek husumetin ... A.Ş.'ye talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde. Dava konusu poliçesinin müteveffa ile dava dışı.. Emeklilik ve... A.Ş. arasında düzenlenmiş olup, müvekkil bankanın sözleşmeye sadece aracılık ettiğini ve taraf olmadığını, bu nedenle müvekkil bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkil bankanın... sigortasının ödenip ödenmemesinde karar verme yetkisinin bulunmadığını, davanın dava dışı ... Emeklilik ve...

A.Ş.’ye ihbarını talep ettiklerini, Müteveffanın sahibi ve yetkilisi olduğu ... Yapı Denetim A.Ş. firmasına 15.03.2019 tarihinde kullandırılan 250.000,00 TL tutarlı ticari krediyle bağlantılı olarak krediyi teminat altına almak için dava dışı ...Emeklilik ve...A.Ş. ile... numaralı Finansör Uzun Süreli Grup...

Sigortası poliçesinin düzenlendiğini, sigortanın zorunlu olmayıp müteveffanın bilgisi ve onayı dahilinde yapıldığını, müteveffanın başvuru formunu hiçbir hastalığı olmadığını belirterek imzaladığını ve poliçenin bu bilgilere göre oluşturulduğunu, müteveffanın oldukça önemli olan mevcut sağlık sorunlarını sigortalanma esnasında sorulmuş olmasına rağmen beyan etmemesinin kasıt derecesinde sorun olup dava dışı sigorta şirketinin tazminat ödeme borcunun ortadan kalktığını,

müteveffanın... sigortası kapsamında dava dışı sigorta şirketine gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle... sigortası kapsamında ödeme yapılmamasının sorumluluğunun müvekkil bankaya yüklenemeyeceğini, Somut olayda sigortalının vefatı üzerine dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan araştırmaya göre murisin vefatına neden olan hastalığının kronik ve yıllardır devam eden bir hastalık olduğunun tespit edildiğini ve bu nedenle sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, sigorta poliçe oluşturulurken saplık bilgilerinin doğru olarak paylaşılmasının zorunlu olup, bu kuralın ihlalinin poliçeyi geçersiz kılacağını,

mirasçıların kredi borcundan sorumlu olduğunu Savunarak, Öncelikle davanın ... Emeklilik ve...

A.Ş.’ye ihbarına, Haksız ve dayanaksız işbu davanın öncelikle husumetten reddine, Esasa girilmesi halinde esastan da reddine,... sigortası kapsamında ödenmesi gereken bir tazminat olduğunun kabulüne karar verildiği takdirde müvekkil bankanın dain-i mürtehin sayılması gerekeceğinden öncelikle müvekkil bankaya ödeme yapılmasına karar verilmesine, Yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

1-.Dava; Menfi Tespit Davasıdır.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; Davacı ile davalı tarafın Davacılardan ... Yapı Denetim A.Ş'nin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle Finansör Uzun Süreli Grup... Sigortası Poliçesi kapsamında davacıların murisi ve davacı şirketin yetkilisi...'in vefatı nedeniyle davacıların kredi borcunu ödeme yükümlülüklerinin bulunup bulunmadığı davacıların murisi "...'in poliçe tanzimi sırasında kronik hastalığının bulunup bulunmadığı, bunu gizleyip gizlemediği, davalının pasif husumetinin bulunup bulunmadığı" hususlarına ilişkin olduğu şeklinde belirlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

3- Mahkememizce aldırılan 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda. Davalı... A.Ş. tarafından davacılar ...’in murisi...‘in sahibi olduğu beyan edilen davacı ... Yapı Denetim A.Ş. firması 15.03.2019 tarihinde davalı ...

AŞ Manavkuyu şubesinden... nolu sözleşme ile 250.000,00 TL anapara tutarlı, 36 ay vadeli, akdi faiz oranı aylık %1,54 (yıllık %18,48) olan Taksitli Ticari Kredi kullandığı, İş bu kredi sözleşmesinde müteveffa...’ in müteselsilen kefillerden biri olduğu Kullanılan bu kredi nedeniyle, ... Sigorta Şirketi tarafından kefilin ölümü halinde 3.kişi olan bankaya olan kredi borcunun teminat altına alınması bakımından ... nolu Finansör Uzun Süreli Grup...

Sigortası Poliçesi ile 15.03.2019 - 15.03.2022 tarihleri arasında geçerli 3 yıllık süre için vefat ve kaza sonucu maluliyet teminatı verildiği ve bu sigorta poliçesinde ... olarak ...

AŞ Bozyaka Şubesi gösterildiği, Krediyi kullanan firmanın sahibi olduğu beyan edilen davacıların murisi...’in 22.02.2020 tarihinde vefat ettiği, geriye davacılar...’ ın mirasçı olarak kaldığı Rapor içindeki Kanun, Yönetmelik ve Yargıtay ile BAM kararlarında “... sigortalarında, ihtilafın çözümünde aranan hususun MURİSİN HASTALIKLARI ile ölümü arasında İLLİYET BAĞININ OLUP OLMADIĞI HUSUSUNA BAKILMASI GEREKTİĞİ yönünde” olduğu Dosya içerisindeki kefil...’in tüm tıbbi kayıtlar incelendiğinde,

...Hastanesi'nde yapılan tüm müdahalelere rağmen vefat eden adına düzenlenen ölüm belgesi ile kardiyojenik şok ve koroner arter hastalığı sebebiyle vefatının meydana geldiği, mevcut rahatsızlığının altta yatan Koah rahatsızlığı sebebiyle olduğunun belirtildiği, Hastanın bundan 4 yıl öncesine kadar Koah, 6 yıl öncesine kadar da koroner arter hastalığının bulunduğu hususlarının sabit olduğu, Mevcut beyan formlarında herhangi bir hastalığı bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu, Sözleşmenin 15.03.2019 tarihinde düzenlendiği,

Bu sebeple düzenlenim tarihinden önceki dönemde vefatına sebep olan hastalıklarının bulunduğu yönünde tespitte bulunulduğu, Bu halde ölüm ile beyan edilmeyen hastalık arasında illiyet bağı olduğunun söylenebileceği, Bu halde Sayın Mahkemece de “bildirilmeyen hastalık ile ölüm arasında illiyet bağı olduğu” şeklinde olduğu kanaat edilirse, bu halde İHBAR OLUNAN SİGORTA ŞİRKETİ nin, sigortalı...’ in vefatı nedeniyle ödeme sorumluluğu olmadığı ortaya çıkacak olmakla, dosyadaki belgelerden anlaşıldığı üzere İHBAR OLUNAN...

SİGORTA ŞİRKETİNCE, davacılardan...in başvurusu üzerine verilen 11.03.2020 RED cevabında da ÖZETLE, "...Yapılan incelemeler sonucunda tazminat talebiniz “poliçe başvurusu sırasında hatalı beyan verilmiş olması “ sebebi ile ret edilmiş olup, belirtilen poliçeler kapsamında öncelikli alacaklı sıfatıyla ... ‘a ve kanuni mirasçılarına, şirketimizce herhangi bir vefat tazminatı ödenmesi maalesef mümkün değildir. .." şeklinde belirtildiği,

Aynı cevabın SAYIN İLGİLİ başlığı ile 25.06.2020 tarihli yazı ile de verilmiş olmakla beraber, bu ilgilinin ( adres gereği ) muhtemelen diğer mirasçı davacı olduğu söylenebileceği, DAVACILAR tarafından ELDEKİ DAVA sigorta şirketinden tazminat değil, KREDİ VEREN BANKAYA KARŞI MENFİİ TESPİT DAVASI OLARAK AÇILDIĞI, Davacılardan ...

Yapı AŞ ‘ nin kredi kullanan olduğu, Sigortalı müteveffa...’in, ...Yapı AŞ şirketinin sahibi olduğunun davacı tarafından beyan edildiği ve dosyadaki kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğu, Bir kişinin vefatından sonra MK m.599 hükmünde mirasçıların, murisinin hak ve borçları ile birlikte terekeyi devir aldığı, Ancak Yargıtay kararları ile tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle,... sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur.

Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları ( halefleri ) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir.

Kredi kullanan tüketici adına yapılan... sigortası poliçesi mevcutken, bankanın tüketicinin ölümü nedeniyle, tüketicinin mirasçılarından ödenmeyen bakiye kredi alacağının tahsili için dava açması veya icra takibi başlatması, sigorta hukukunun temel ilkelerine ve sigorta yapılmasının amacına aykırılık oluşturacağı gibi sigorta yapılmasına duyulan güven ve itimadı da zedeler.

Bu nedenle banka alacağını öncelikle sigorta poliçesinden tahsil etmelidir." şeklinde işareti olduğu, ...

DAVALI BANKANIN, kredi kullananın kefilinin vefatından sonra sigorta şirketine müracaatı ya da tazminatın ödenmesinin reddi cevabından sonra bu kere sigorta şirketi aleyhine karşı hukuki bir müracaatının dosyada görülmediği, Davacıların kendi beyanı ile bahse konu krediye ilişkin taksitleri ödenmeye devam edilmiş olduğu, Dosyadaki bilgiler ile müteselsil kefil...’in vefat tarihi olan 22.02.2020 tarihinden sonra, dava konusu taksitli ticari kredinin (detayları aşağıdaki tabloda gösterildiği üzere) 22.09.2020 dava tarihi itibariyle 7 adette toplamda 74.058,89-TL’lik taksitinin ödenmek üzere vadesinin geldiği tespit edildiği,

Taksit Sıra No Taksit Tarihi Taksit Tutarı

12 15.03.2020 10.583,27-TL

13 15.04.2020 10.583,27-TL

14 15.05.2020 10.567,49-TL

15 15.06.2020 10.583,27-TL

16 15.07.2020 10.579,19-TL

17 15.08.2020 10.579,13-TL

18 15.09.2020 10.583,27-TL

Toplam 74.058,89-TL

İş bu rapor tarihi itibariyle ise ödeme planında son taksidin 15.03.2022 tarihi olduğu anlaşılmakla tüm borcun ödenmiş olması gerektiği" şeklinde görüş ve talep ettiği görülmüştür.

4- 21.12.2022 tarihli ATK Raporunda;... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler değerlendirildiğinde,

Tıbbi belgelerinde zehirlenme bulgusu tanımlanmadığına göre;

Kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı,

2. Tıbbi belgelerinde travmatik değişim tanımlanmadığına göre;

Kişinin travmatik bir tesirle öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı,

3. Adli dosyada kayıtlı tıbbi belgelerde; kişinin 2010 yılında yüksek tansiyon, 2012 yılında kalp damar hastalığı, 2014 yılında KOAH, 2017 yılında kalp yetmezliği, diabet, serebral enfarktüs tanıları ile takip ve tedavisinin yapıldığı, 20.02.2020 tarihinde götürüldüğü hastanede solunum ve dolaşımın olmadığının tespit edildiği, yeniden canlandırma işlemi uygulandığı, cevap alındığı, yapılan tetkikleri sonrasında kalp yetmezliği ve solunum yetmezliği tanıları ile yoğun bakım ünitesinde takip edildiği, klinik durumunda iyileşme olmaksızın 22.02.2020 tarihinde hastanede öldüğü dikkate alındığında;

Kişinin ölümünün kalp damar hastalığı ve gelişen komplikasyonu sonucu meydana gelmiş olduğu,

4. Kişinin ölümüne neden olan kalp damar hastalığının tanısının sözleşme tarihi öncesinde konulmuş olduğu oy birliği ile mütalaa olunur denilmiştir.

5- Mahkememizce aldırılan 11/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Bankacılık açısından yapılan değerlendirmede; Müteveffa...'in 22.02.2020 vefat tarihinde kredi borcunun 216.221,17-TL olduğu belirlenmiştir. 22.09.2020 dava tarihine kadar ödenmesi gereken taksitlerin,

12.nolu 15.03.2020 tarihli 10.583,27 TL,

13.nolu 15.04.2020 tarihli 10.583,27 TL,

14.nolu 15.05.2020 tarihli 10.567,49 TL,

15.nolu 15.06.2020 tarihli 10.583,27 TL,

16.nolu 15.07.2020 tarihli 10.579,19 TL,

17.nolu 15.08.2020 tarihli 10.579,13 TL,

18.nolu 15.09.2020 tarihli 10.583.27 TL,

Toplam 74.058,9-TL olarak belirlenmiştir.

Tıbbi açıdan yapılan değerlendirmede; Sigortalı müteveffanın sözleşme tarihi öncesinde önceden mevcut ileri derecede kalp yetmezliği, kronik iskemik kalp hastalığı, hipertansiyon ve KOAH hastalıkları olduğu, bu hastalıkların ölüm sebebi olan kardiyojenik şok ile sonuçlandığı, dolayısıyla Kişinin ölümüne neden olan kardiyojenik şokun sözleşme tarihi öncesinde konulmuş hastalıklara bağlı olduğu,

Sigorta mevzuatı açısından yapılan değerlendirmede; Sayın Mahkeme tarafından “bildirilmeyen hastalık ile ölüm arasında illiyet bağı olduğu” şeklinde olduğu kanaat edilirse,... Sigortası Genel Şartları, TTK 1435 ve 1439. Maddeleri uyarınca beyan yükümlülüğüne aykırı bir durumun söz konusu olduğu tespit olunduğundan sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken hasar tazminat bedelinin olamayacağı" şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

6- Tüm dosya kapsamı, davaya konu Sigorta Sözleşmesi,... Sigortaları Genel Şartları ve düzenlenmiş olan sözleşme özel şartları bir arada değerlendirildiğinde;

Hayat Sigortaları Genel Şartları C.2 - Sözleşmenin Yapılması Sırasındaki Beyan Yükümlülüğü:

2.1- Sigortacı, bu sözleşmeyi, gerek sigorta ettiren gerekse bilgisinin olduğu hallerde...ı sigorta edilenlerin ve temsilci aracılığıyla sigorta yapılıyorsa temsilcinin de beyanını esas tutarak yapmıştır.

2.2- Gerek sigorta ettiren gerekse sigortalı ve temsilci, sigorta sözleşmesinin yapılması sırasında kendisince bilinen ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri bildirmekle yükümlüdür. Bu yükümlülüğün ihlali halinde, sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren bir ay içinde sözleşmeden cayabilir veya sözleşmeyi yürürlükte tutarak sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir.

Ancak, sigortacının bildirilmemiş, eksik veya yanlış bildirilmiş olan hususları bilmesi veya ihbar etmemenin ya da yanlış ihbar etmenin kusura dayanmaması halinde cayma caiz değildir. Bu durumda rizikonun kabul edildiğinden daha yüksek olması nedeniyle daha fazla bir prim alınması gerekiyorsa sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir.

Sigorta ettiren, talep edilen prim farkını kabul ettiğini sekiz gün içinde bildirmediği takdirde sözleşmeden cayılmış olur. Ancak, prim farkının kabul edilmemesi nedeniyle sözleşmeden cayılması sigortacının gerçeğe aykırı veya eksik beyanı öğrendiği tarihten itibaren bir aylık süre içinde söz konusudur. Beyan yükümlülüğünün kasıtlı ihlalinde sigortacı riziko gerçekleşmiş olsa bile sözleşmeden cayabilir ve prime hak kazanır. * Sigorta Sözleşmelerinde Beyan Yükümlülüğü TTK 1412 - TTK 1435 ve... Sigortaları Genel Şartları kapsamında sigortalıya getirilen bir yükümlülük olup, sigorta sözleşmeleri karşılıklı güven ve iyi niyet esasına dayalı olarak yapılmaktadır.

TTK MADDE 1435-

(1) Sigorta ettiren sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Sigortacıya bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususlar, sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise önemli kabul edilir. Sigortacı tarafından yazılı veya sözlü olarak sorulan hususlar, aksi ispat edilinceye kadar önemli sayılır.

TTK MADDE 1439-

(1) Sigortacı için önemli olan bir husus bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olduğu takdirde, sigortacı 1440 ıncı maddede belirtilen süre içinde sözleşmeden cayabilir veya prim farkı isteyebilir. İstenilen prim farkının on gün içinde kabul edilmemesi hâlinde, sözleşmeden cayılmış kabul olunur. Önemli olan bir hususun sigorta ettirenin kusuru sonucu öğrenilememiş olması veya sigorta ettiren tarafından önemli sayılmaması durumu değiştirmez.

(2) Rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder.

Dosya muhtevası incelendiğinde;

Davalı... A.Ş. aracılığı ile... Emeklilik tarafından düzenlenmiş davacılar murisi, sigortalı ... arasında ...A.Ş. Bozayaka Şubesi olan,... numaralı poliçe ile 15.03.2019 başlangıç ve 15.03.2022 bitiş tarihli, 3 (üç) yıl süreli ve 1.Yıl: 250.000,00-TL, 2.yıl: Vefat teminatı 209.134,30 TL, 3.yıl: Vefat teminatı114.600,13-TL vefat teminatı olan... sigortası yapıldığı, Sigortalı müteveffanın 22.02.2020 tarihinde, poliçenin örüntüsü içinde vefat ettiği, görülmüştür.

Dosya muhtevasında 15.03.2019 tarihli... SİGORTASI BİLGİLENDİRME FORMU mevcuttur. Ancak bu bilgilendirmede beyanın doğru olmaması halindeki yaptırımlar yazılı değildir.

Dosyada 15.03.2019 tarihli FİNANSÖR UZUN SÜRELİ GRUP... SİGORTASI BAŞVURU FORMU mevcuttur.

Bu formun 2. Sayfasında:

Sigorta Adayının Teknik Değerlendirme Beyan Formu kısmında;

* Kalp... lerinizde bir problem ya da tansiyon, şeker, hastalıklarınız var mı?

* Kanser ile ilgili hiç test yaptırdınız mı? ve sindirim solunum yoluyla ya da sinir rahatsızlığı geçirdiniz mi?

* Yukarıdakilerin dışında tanı, ön tanı almış olduğunuz başka bir sağlık sorununuz var mı ?

sorularına "HAYIR" cevabı verildiği,

... İş bu... sigortası başvuru formunda / sağlık beyanında mevcut tüm soruları okuyarak eksiksiz ve doğru olarak yanıtladığımı aksi halde sigortamın iptali ile tüm haklarımı kaybedeceğinin tarafıma açıklandığını....

beyanının da bulunduğu, bu formun altında müteveffa kredi kefilinin imzası olduğu tespit edilmiştir.

Kredi kullanımı sırasında... sigortası poliçesi düzenlenmesi esnasında murisin sorumluluklarına / yükümlülüklerine, müteveffanın ölümüne neden olan rahatsızlık ile sigorta poliçesinin düzenlenmesinden önceki rahatsızlıkları arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususuna dair doktor bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede, sözleşme tarihi öncesinde önceden mevcut ileri derecede kalp yetmezliği, kronik iskemik kalp hastalığı, hipertansiyon ve KOAH hastalıkları olduğu, bu hastalıkların ölüm sebebi olan kardiyojenik şok ile sonuçlandığı, dolayısıyla kişinin ölümüne neden olan kardiyojenik şokun sözleşme tarihi öncesinde konulmuş hastalıklara bağlı olduğu kanaatinin yer aldığı, tespit edilmiştir.

11.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda; "Kişinin ölümüne neden olan kardiyojenik şokun sözleşme tarihi öncesinde konulmuş hastalıklara bağlı olduğu"nun bildirildiği,

21.12.2022 tarihli ATK raporunda ise; "Kişinin ölümünün kalp damar hastalığı ve gelişen komplikasyonu sonucu meydana gelmiş olduğu, Kişinin ölümüne neden olan kalp damar hastalığının tanısının sözleşme tarihi öncesinde konulmuş olduğu" hususları nazara alınarak Bildirilmeyen Hastalık ile Ölüm arasında İlliyet Bağı bulunduğunun kabulü ile ... Sigortası Genel Şartları, TTK 1435 ve 1439. Maddeleri uyarınca beyan yükümlülüğüne aykırı bir durumun söz konusu olduğu tespit olunduğundan sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken hasar tazminat bedelinin olamayacağı ve de sorumluluğun davacılar üzerinde bulunduğunun tespiti ile aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu 11.02.2024 tarihli bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza