İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/97 K.2025/174

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İzmir...ATM.'nin ... e.s.dosyasından 04.01.2019 tarihi itibariyle ...

Gıda..A.Ş'nin iflasına karar verildiğini,... iflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlanıldığını, Müvekkili bankanın 5941 s.yasanın 3/3 maddesi gereğince ödemekle yükümlü olduğu çek garanti tutarı riski nedeniyle müflis şirketten gayrınakit kredi alacağının olduğunu, müflis borçlu ile banka arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında teslim edilen çek yaprakları nedeniyle 30.520 TL gayrı nakit alacağın iflas masasına kaydının talep edildiğini, (çek garanti tutarlarının her yıl TCMB 'sı bildirimi ile arttığını) İzmir İflas Md'nü... iflas sayılı dosyasından ,

müflisten alacaklı olanların iflas dosyasına alacak kaydı yaptırması için süre verilmesini müteakip 12.02.2019 tarihli alacak kayıt dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak iflas tarihi itibariyle toplam 30.520 TL gayrınakit alacağın 6.949,67 TL'si rüçhanlı ve tamamının şarta bağlı alacak olarak iflas masasına İİK'nun 206.mad.gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesinin talep edildiğini, dilekçede, müflis ... gıda şirketinin bankanın Ege ticari şubesindeki ... nolu teminat hesabında 6.552,22 TL , yine 53336280 TL nolu kredi teminat hesabında 397,45 TL mevcut olduğunu,

söz konusu hesap bakiyesinin 6.552,22 TL'si adı geçen müflis şirket tarafından iflas tarihinden önce ve bankaya olan kredi borçları nedeniyle , bedeli ödendiğinde kredi borcuna mahsup/depo edilmek üzere bankaya ciro edilen ve banka tarafından 02.01.2019 tarihine tahsil edilen , bankanın hamili olduğu mülkiyeti bankaya ait olan çekten kaynaklanan tahsilat bakiyesi olduğu,

rüçhanlı tutarın genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince bankaya rehinli ve blokeli olduğu bu sebeple bankanın rüçhan hakkı olduğunun belirtildiğini, tüm bu sayılan sebeplerle toplam 30.520 TL alacağın tamamının şarta bağlı , 6.949,67 TL'sinin rüçhanlı olarak kaydının talep edildiğini, anılan karar 19.06.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, iflas sıra cetveli gereğince banka alacağının tümünün adi alacaklar arasında 4.sıraya kaydedildiğini, rüçhan talepleri ile ilgili herhangi bir karar verilmediğini,

sıra cetvelinde adi alacaklar arasında 4.sıraya kaydedilen toplam 30.520 TL'lık gayrınakit alacağın 6.949,67 TL/'sının rüçhanlı ve tamamının şarta bağlı alacak olarak kayıt ve kabulünün gerektiğini, bu nedenle İzmir İflas Md.kararı usule ve yasay aykırı olduğundan karara itiraz ettiklerini, sonuç olarak,

alacağın 6.949,67 TL'lık kısmının gerek genel kredi sözleşmeleri gerekse de İİK hükümleri ve Yargıtay kararları gereğince rüçhanlı olarak kaydı gerektiğinden sıra cetveline itirazın kabulü ile İzmir İflas md.... iflas sayılı dosyasından verilen iflas idaresi kararının kaldırılarak banka alacağının rehinle temin edilmiş olan alacağın 6.949,67 TL'sının rüçhanlı ve tamamının şarta bağlı alacak olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevaplarını bildirmediği anlaşılmıştır. Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Davalı şirket İzmir... ATM' nin... Esas sayılı dava dosyasında konkordato talep etmiş ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda ... GIDA VE İÇECEK MAMÜLLERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin 04.01.2019 günü saat 12.09 itibarı ile iflasına karar verilmiş ve bu karar sonucu oluşturulan iflas masasına davacı vekili kayıt kabul talebinde bulunmuş talep kısmen kabul edilmiştir. Kabul edilmeyen kısım (şarta bağlı rüçhanlı alacak miktarı) yönünden davacı vekili eldeki davayı ikame etmiştir.

Mahkememizce yargılama devam ederken İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi ... K. Sayılı ilamı ile iflas kararı verilen hüküm kaldırmış ve dosya İzmir... ATM' nin... Esasına kaydedilerek kaldırma sonucu yapılan yargılama neticesinde... GIDA VE İÇECEK MAL. SAN. VE TİC. A.Ş.'nin yeniden iflasına karar verilmiş, verilen karar yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşmiştir.

Davalı vekili her ne kadar eldeki ihtilafın asıl konusunu ilk iflas hükmü sonucu oluşan masanın kararı olduğunu ve iflas hükmü istinaf ilamı ile kaldırıldığından davanın konusuz kaldığını savunmakta ise de,

yargılama devam ederken davalı şirket hakkında yeniden iflas kararının verildiği ve yeni bir iflas masasının oluşturulduğu bu hali ilk masaya karşı açılan dava yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı şekilde hüküm tesisi başka bir davanın açılmasına sebebiyet vereceğinden yalnızca hüküm tesis edilmesi için ve esasen konusuz kalmayan yani ihtilafın tam olarak çözümlenmediği eldeki davada bu yönde kararın verilmesi yargıya güveni zedeleyeceği gibi tarafları aynı olan aynı sebebe dayalı başka bir davanın açılmasına da sebebiyet vereceğinden davalının savunmasına itibar edilmeyerek yargılama devam edilmiştir.

Bilirkişinden alınan 06/08/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "Müflis ... Gıda şirketine ait iki farklı vadesiz TL mevduat hesabında toplam 6.934,40-TL olduğu ve söz konusu hesap bakiyelerinin müflis...Gıda ..A.Ş.'den olan gayrinakdi kredi (çek garanti tutarı ödeme riski ) borcu nedeniyle davacı banka tarafından sözleşmenin 9.21/f ve 12. Maddesine göre blokeli olarak tutulduğu belirlenmiştir."şeklinde raporunu sunduğu görülmüştür.

Sonuç itibari ile, müfis davalı ile davacı arasında genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme kapsamında müflise çek karnesi verildiği, verilen çeklerden bir kısmının ibraz tarihinde karşılığının bulunmaması nedeniyle davacı banka tarafından yasal sorumluluk bedellerinin çek hamillerine ödendiği, bir kısmının ise henüz ibraz edilmediği bu nedenle de müflis hesabında bulunan ve davanın konusunu oluşturan toplam 6.934,40 TL' nin taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 9.21/f ve 12. Maddesi gereği banka tarafından rehinli alacak olarak blokede tutulduğu,

rehin hakkına yönelik sözleşmede açık hükmün bulunduğu görüldüğünden ve davacının alacağının masaya kaydı yapılmış ise de, henüz biraz edilmemiş çekler yönünden devam eden risk kapsamında alacağın şarta bağlı olduğu ve sözleşme kapsamında bu bedellerin rehnedildiği de sabit olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip... · eimza ¸ Hakim ... · eimza ¸