İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/416 K.2025/20

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde "Dava dışı ...Yem Tarım Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile davalılar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalılar, ... lehine 180.000TL limitle sınırlı olarak tapuda Manisa ili, Merkez ilçesi,...’ünde kain ... parselde kayıtlı... nolu bağımsız bölüm üzerinde %80 faiz ile fekki lehtar tarafafından bildirilinceye kadar olmak üzere Manisa Tapu Müdürlüğü’nün 09.07.2014 tarih ve ...yevmiye nolu belgesi ile ipotek tesisi edilmiş olduğunu, Davacı ile dava dışı... arasındaki ticari ilişki kapsamında, dava dışı ...in davacı şirkete olan borcuna istinaden davalılardan olan alacağını 07.03.2016 tarihinde davacıya temlik etmiş olduğunu, ilgili temliğin tapu kütüğüne işlenmiş olduğunu,

İlgili ipoteğe konu taşınmazın bir kısım hissesinin 19.02.2019 tarihinde ...’a devredilmiş olduğunu, Davacı şirket tarafından borç tahsil edilemediğinden 14.01.2021 tarihinde davalılar alaeyhine İzmir...İcra Müdürlüğü’nün nezdinde ...

E. sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilmasız icra takibinde bulunulmuş olduğunu, Davalılarca icra dosyasına itiraz edilerek 15.02.2021 tarihinde durdurulmuş olduğunu, ... numaralı arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşmama ile sonuçlanmış olduğunu, açıklanan nedenlerle, haksız ve dayanaksız itirazin iptaline ve bu itirazlar sebebiyle duran takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına karar verilmesini, davalılar/borçlular hakkında % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini Sayın Mahkemenizden arz ve talep ederiz" şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın temliknameye dayanak alacağın varlığı ve miktarı,... Yem Tarım Hayvancılık .... Ltd Şti'nin davalılardan ...'tan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davacı temlik alacaklısının temlik alacağından dolayı davalılardan alacaklı olup olmadığı ve itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında uyuşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir.

Dosya kapsamından; dava dışı ... Yem Tarım ... Ltd. Şti.. ile davalılardan ... arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki çerçevesinde davalıların müştereken maliki oldukları gayrimenkulü adı geçen bu şirkete ipotek ettikleri, bu şirketin ise dosyamız davacısı ... Servis Dış Ticaret Ltd. Şti.'ne ipotek alacağının 180.000,00-TL'lik kısmını temlik ettiği, davanın işbu alacağa ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

İpotek Belgesi 09.07.2014 tarihlidir.

Vergi dairesinden gelen cevabi yazıda ... dışındaki diğer davalıların vergi mükellefiyetinin bulunmadığı; davalı ...'un ise 25.03.2009 tarihinde işe başlama ve 31.12.2015 işi bırakma tarihli... kodunda Süt Ürünleri Toptan Ticareti faaliyetiyle kayıtlı olduğu bildirilmiştir. Böylelikle davalılardan ...'un tacir olduğu anlaşılmıştır.

...'un tacir olarak faaliyet gösterdiği belirtilen tarih aralığının ipotek tarihi olan 09.07.2014 tarihini kapsadığı, davanın Nisbi Ticari Davanın diğer koşullarını da taşıması nedeniyle eldeki davada mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Ne var ki; İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İlamsız Takibin yürütüldüğü İzmir... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyada davalıların borcun, faizin, faiz oranının ve de imzanın yanı sıra YETKİ'ye de itiraz ettiği görülmüştür.

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takiplerde yetkili icra dairesi; ilamsız takiplerde olduğu gibi ya davalının ikametgahı ( İİK. md. 50) ya da taşınmazın bulunduğu yer icra dairesidir (İİK.md.148).

Dosyamız davalılarının her birinin ikametgahının Manisa olduğu, ipoteğe konu taşınmazın da Manisa ili, Yunusemre ilçesi,...Mahallesi ...Parselde kain olduğui bu nedenle İzmir icra dairelerinin yetkili olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin yetki itirazının icra takip hukuku yönünden icra mahkemelerinde hallini sağlamadan mahkememize dava açtığı ve davalı vekilinin icra takibini yaptığı yetki itirazı yerinde görüldüğünden, davanın ön şartı olan yetkili icra dairelerinde yapılmış usulüne uygun icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. (Yargıtay..D. ...K) (Yargıtay .... HD. ...K)

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza