KÜNYE
T.C. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 16 Haziran 2022
- Esas no
- 2021/566
- Karar no
- 2022/470
- Dava
- İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 19/08/2021
Karar Metni
448 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkillerinin cafe oyun parkı işletmesi açmak istemeleri nedeni ile, iş yerinde kullanılmak üzere gerekli malzemelerin davalıdan temin edilmesi için davalı ile aralarında anlaştıklarını, sözleşmenin imzalanması ile sözleşme ön bedeli olarak ...'nin hesap numarasına 02.08.2019 tarihinde 10.000,00 TL ve 05.08.2019 tarihinde 17.000,00 TL Eft ile ödeme yapıldığını, daha sonra sözleşmenin 07.08.2019 tarihinde feshedildiğini, davalının kendisine ödenen paradan 12.000,00 TL sini müvekkillerine iade etmediğini, bunun üzerine İzmir 1.İcra Müd.nün .../...
E sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını, icra takibinde sehven alacaklı eksik gösterildiğinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İzmir 1.İcra Müd.nün .../... E.sayılı dosyadan yeniden icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile İzmir 1.İcra Müd.nün .../...
E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE
Davalı taraf yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
İzmir 1. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası, davacıların tacir olup olmadıklarına ilişkin Vergi Dairesinden gelen kayıtlar dosya içerisinde mevcuttur.
Vergi dairesinden gelen yazı cevapları ile davacıların sözleşme tarihi ve dava tarihi itibari ile tacir olup olmadıkları hususunda SMM bilirkişiden rapor alınmıştır.
SMM bilirkişi raporuna göre, davacıların hem sözleşme tarihi ve hem de dava tarihi itibari ile tacir olmadıkları anlaşılmasına göre, davanın her iki tarafın tacir olmadığı ve ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, bu durumda davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemelerinin Görevli olduğu tespit edilmekle Mahkememizce Görevsizlik kararı vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/566, K. 2022/470, 16 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama