İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/654 K.2021/760

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle. Müvekkilinin ... tarihinde ... sicil numarası ile dava dışı iki hissedar ile birlikte ... Ltd. Şti kurduğunu, ... tarihinde davalının şirketin % 50 hissesini almak suretiyle şirkete ortak olduğunu ve davalının şirkete süresiz olarak tek başına yetkili müdür olarak atandığını, şirketin merkezinin Dikili olarak belirlendiğini, şirketin Dikili Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil no'su ile ...

Mah. ... sokak No: .... adresinde aktif olduğunu ve ...

AŞ' nin Dikili, Bergama, Çandarlı, Kınık ve çevresindeki bayisi olarak faaliyette bulunduğunu, davalı şirket müdürünün son 4 aylık süreçte hiçbir hukuki ,fiili geçerli ve gerekçeli sebep olmaksızın davacının şirketten ayrılmasını , hissesini kendisine devretmesini istediğini, bu istek yerine gelmeyince şirketin günlük ve haftalık hesaplarını davacıyla paylaşmadığını, şirketin genel kurulunda alması gereken tüm kararları tek başına almaya başladığını, davacıya ve bayisi bulundukları ...

AŞ' ye haksız ihtarlar keşide ettiğini, ... AŞ nezdinde davacıyı ve şirketi kötü duruma düşürdüğünü, son alınan bilgiye göre davalı şirketin % 100 'lük iş kapasitesini oluşturan ...

AŞ ile bayilik sözleşmesini davacının bilgisi ve onayı dışında genel kurulun alması gereken olağanüstü bir karar olması gerekirken müdürlük hak ve yetkisini kötüye kullanarak tek başına bayilik sözleşmesini fesh ettiğini, davalının davaya konu şirketin faaliyet gösterdiği adreste davacının bilgisi ve onayı dışında .... Tic. Ltd.Şti adında bir şirketi devraldığını ve şirketin bayilik konusunu ...Şti' den alıp planlı bir şekilde % 80 'inin kendisine ait olduğu ...

Şirketine aktarmaya çalıştığını, davalının şirket faaliyet konusu haricinde davacının bilgi ve onayı dışında yaklaşık 1.300.000,00 TL tutarında tavuk ticareti yaptığını, bu işten yaklaşık 209.000,00 TL tutarında kar elde edildiğini, ancak yapılan incelemede bu paranın şirket hesaplarında olmadığının tespit edildiğini, davalı tarafından şirket muhasebesine verilen bilgiler ışığında 31/12/2017 tarihi itibariyle şirket sermaye analizinin 705.532,68 TL fazla olduğu ,yine davacı tarafından ...tarihli muhasebeye verilen bilgiler ışığında şirket sermayesinin 374.221,00 TL olduğu,

... tarihinde 539.164,86 TL olduğunun beyan edildiğini, aradan kısa bir süre geçmiş olmasına ve şirketin bu zaman diliminde kar etmesine rağmen aradaki farkın davalı şirket müdürüne sorulduğu ancak bu hususun açıklanamadığını, davalının şirket hesabından 562.750,00 TL yi davacının bilgi ve onayı dışında kendi şahsi hesabına aktardığını, bu aktarımın şirket karar defterine şerh edilmediğini, muhasebe kayıtlarının açıklamasının yapılmadığını ve hukuka uygun bir aktarım olmadığını, bu durumun şirket müdürünün görev ve yetkilerini hukuka aykırı olarak kullandığının ayrı bir göstergesi olduğunu,

şirket içi iletişim ve kurallar gereğince şirketin günlük satış raporlarının mail ve Whatsapp yoluyla davacıya iletilmesi gerekirken son 4 aydır bu bilgilendirmenin yapılmadığını, davalının 15 yıldır şirket muhasebesini yürüten mali müşavir ... den muhasebe kayıtlarını , ortaklık kararı olmadan alarak ... adında başka bir muhasebeciye devrettiğini, bunun şaibeli bir durum oluşturduğunu belirtmiş ,

TTK 630 ve ilgili maddeleri gereğince haklı sebeple özel hukuktan ve ceza hukukundan doğan fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla öncelikle tedbiren ve akabinde nihai karar olarak şirket müdürünün görevden alınması temsil yetkisinin geri alınması ve bu süreçte ....Tic Ltd. Şti 'ne kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil ...'ın,... tarihinde merkezi Dikili'de bulunan, ....arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, anılan bayilik sözleşmesi kapsamında ... Paz. A.Ş.'ye ..İzmir... Sanayi Sitesi Şubesi' nin 1.000.000-TL bedelli kesin teminat mektubu müvekkil tarafından sağlanarak ...

A.Ş ye verildiğini, Yine...-izmir ...sanayi Sitesi Şubesi'ne ait 500.000 TL bedelli kesin teminat mektubu ise KREDİ GARANTİ FONU' ndan kullanılmak üzere ,müvekkilinin özel bankacılık müşterisi olması, müvekkilimin bankacılık itibarının yüksek olmasi ortağı bulunduğu ...

Ltd.Şti! nin grup şirketi olması nedenleriyle sağlandığını, müvekkilinin hiçbir zaman davacının şirketten ayrılmasını, hissesini kendisine devretmesini istemediğini, davacıya bu yönde bir zorlama ve telkinde bulunmadığını, davacı, şirketin haftalık ve aylık hesapları hakkında şirket hesaplarına her zaman ulaşma yetkişine sahip olup yapılan tüm işlerin kendisine “Whatsapp” ve “Mail” yoluyla gönderildiğini, ayrıca şirketin muhasebe kayıtlarını tutan mali müşavir ...'in davacının yakın ve samimi arkadaşı olup, davacının şirket ortağı olduğu ...

Ltd, Şti. 'nin de aynı zamanda muhasebe kayıtlarını tuttuğunu, dolayısıyla davacı ile şirket muhasebecisi ...'in günaşırı görüştüklerini, davacıyla müvekkil arasındaki ortaksal sorunların 2018 yılının başında baş gösterdiğini, ... 'ın ekonomik ve sosyal durumu iyi olup bankalardaki ticari ve müşteri itibarının çok yüksek olduğunu, davacının 2016 yılında, müvekkilini ....

Şti. 'ne ortak almasındaki en büyük etkenin de müvekkilinin ekonomik durumunun ve bankalardaki ticari itibarının çok çok iyi olması olduğunu, ...

AŞ. ile kurulan mevcut bayilik sözleşmesinden kaynaklanan bütün risklerin ve teminatların müvekkilline ait olduğunu, davacı, müvekkiliyle yapmış olduğu değişik zamanlardaki konuşmasına, bundan böyle kendisinin şahsi olarak teminatları vereceğini ve müvekkiliyle şirketteki riskleri eşit hale getireceğini müvekkilime birçok kez beyan ve taahhüt ettiğini, ama bu taahhütünü de yerine getirmediğini, açıklanan nedenlerle, TTK nun 630.

Maddesindeki şartlar oluşmadığından davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı ..., diğer davalı ... ile müvekkil şirketin %50 ortağı olduğunu, müvekkil şirket ile ... Paz. A.Ş. arasında Dikili Bölgesini kapsayan 1 yıl süreli bir dağıtım sözleşmesi imzalandığını, bu dağıtım sözleşmesinin 2.000.000 TL bedelindeki teminat mektubu şirket ortaklarından diğer davalı ... tarafından sağlanarak ... Paz.A.Ş ye verildiğini, 1 yıl süreli dağıtım sözleşmesinin bitiminde ...

A.Ş dağıtım sözleşmesini yenilememiş ve sözleşmenin devamı için müvekkil şirketten 1.500.000 TL tutarında ek teminat mektubu ve 450.000-TL DBS arttırımı talebinde bulunduğunu, ... A.Ş ile yapılan bir çok görüşmeden sonra müvekkil şirketin ortaklarının 20.02.2018 tarihinde ... A.Ş. İzmir Bölge Müdürlüğünde bir toplantı yaptığını, bu toplantıda 2.000.000 TL olan kesin teminat mektubunun 4.000.000 TL 'ye çıkartılması ,....

Şti. içindeki ortakların sermaye yapısının eşit hale gelmesi için 1.500.000 TL Ek kesin teminat mektubunun ortaklardan ... tarafından sağlanarak ... A.Ş. 'ye verilmesi,... 'ın ise 500.000 TL kesin teminat mektubunu sağlayarak ... A.Ş. 'ye vermesinin kararlaştırıldığını, bu toplantıdan sonra şirket ortaklarından ...'ın , 500.000 TL bedelli ek kesin teminat mektubunu sağlayarak ...

A.Ş. 'ye verdiğini, davacı şirket ortağı ... ise sağlaması gereken 1.500.000 TL Ek teminat mektubunu sağlayamadığını, ... Paz. A.Ş.nin müvekkil .... Şti. 'den talep ettiği Ek kesin teminat mektuplarının şirket ve ortakları tarafından sağlanamaması üzerine, ..., Paz. A.Ş. tarafından Bornova ..., Noterliği 'nin ... tarih ve ... Yevmiye No.lu ihtarnamesinin müvekkil şirkete gönderildiğini, anılan ihtarname ile müvekkil ....

Şti. 'nin sözleşme hükümlerinde öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmediği, 3 gün içerisinde mevcut 2.500.000TL tutarındaki teminat mektubunun 4.000.000 TL 'ye çıkarılması ve 50.000 TL olan DBS limitinin 500.000 TL ye arttırılması gerektiği, aksi halde sözleşmenin yenilenmeyeceği ve dağıtım sözleşmesinin sonlandırılacağının müvekkil şirketten talep edildiğini, ... A.Ş. tarafından müvekkil ....

Şti. 'nden talep edilen 1.500.000 TL kesin teminat mektubu ile 450.000 TL lik DBS limit arttırımının müvekkil şirket ortakları ile müvekkil ...Şti ' nin sağlayamaması üzerine ... Paz. A.Ş. ye bu durumun noter kanalıyla bildirildiğini, artışın sağlanamadığı ve mevcut teminatlar üzerinden dağıtım sözleşmesinin devam edilmesinin talep edildiğini, ancak bu durumun ... AŞ tarafından kabul edilmediğini ve ... tarihli “Fesih Protokolü” ile müvekkil şirketin ...

A.Ş. 'ye olan 817.197,26 TL borcu da yapılandırılarak dağıtım sözleşmesinin sonlandırıldığını, arz ve izah edilen nedenlerden ötürü müvekkil şirkete kayyım atanmasını gerektiren koşullar oluşmadığından davanın reddi ile , yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dikili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ... tarihinde dosyanın HSK' nın 07/07/2007 tarih ve 608 sayılı kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi' nin yargı çevresinin İzmir ili mülki idare sınırı olarak belirlendiğinden bahisle görevli ve yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Dikili ... Asliye Hukuk Mahkemesince gönderme kararı verilen dosyanın İİK 308/b maddesine dayalı çekişmeli alacak davası olup davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve Dikili .... Asliye Hukuk Mahkemesince davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakıldığı belirlenmiştir.

Her ne kadar Dikili...

Asliye Hukuk Mahkemesince dosyanın Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu' nun 07/07/2021 tarihli 608 karar sayılı kararı gereğince Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş ise de; gönderme kararının dayanağı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu' nun 07/07/2021 tarihli 608 karar sayılı kararında kararın uygulanmasına karar verilen 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve derdest durumdaki dosyaların yargı yetkisi belirlemesine konu mahkemelere devredileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi kararın 08/07/2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmasına rağmen 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği,

bu hususlar göz önüne alındığında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 2017/11-10 Esas , 2019/401 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 01/09/2021 tarihinden önce açılan davalara davanın açıldığı mahkeme tarafından bakılmasının gerektiği ve dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilemeyeceği, dava dosyasının Mahkememize gönderme kararı ile geldiği,

gönderme kararını veren mahkemenin kararı ticaret mahkemesi sıfatıyla verdiği dolayısıyla gönderme kararını veren mahkemenin 01/09/2021 tarihine kadar açılmış davalar yönünden aynı mahkemenin daireleri olarak değerlendirilerek Mahkememizce de görevsizlik kararı değil niteliği itibariyle kesin olan gönderme kararı verilmesi ve iki mahkeme kararı arasında oluşan uyuşmazlığın giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine gönderilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış , dosyanın Dikili ..

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, iki mahkeme kararı arasında oluşan uyuşmazlığın giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza