İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/781 K.2021/880

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...'ya ait ... plakalı araç ile Müteveffa ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 02.04.2018 tarihinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, ...'in ana cadde üzerinde trafik akışını yola dik bir şekilde keserek geri geri aracı ile diğer şeritte bulunan boş park yerine aracını park etmeye çalışması neticesinde müvekkile aracın arkası ile çarparak ölümüne neden olduğunu, müteveffanın hayati tehlikesi olması nedeniyle helikopter aracılığıyla İzmir Katip Çelebi Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi'ne sevk edildiğini,

Müteveffanın yatırılmış olduğu İzmir Katip Çelebi Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesin 'de geçirmiş olduğu beyin kanaması ve ayağında oluşan ciddi boyuttaki kırık, yırtılma ve yaralanma nedeniyle ameliyatlar geçirdiğini, Müteveffanın 27.04.2018 tarihinde tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığını, Davalı sigorta şirketi müteveffanın sadece eşi ... için taraflarına 169.572,00TL ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketine kalan bakiyenin taraflarına ödenmesi yönünde başvuru yapılmışsa da davalı sigorta şirketi tarafından mail yoluyla olumsuz yanıt aldıklarını,

Müvekkillerin müteveffa babalarının durumundan dolayı yaklaşık iki ay gibi bir süre iş yerleri ile ilgilenemediklerini, Bu süre zarfında bir çok maddi zararları doğduğunu, Müvekkiller, müteveffanın yaklaşık 40 gün boyunca gözlerinin önününde eriyerek yok oluşunu izlediklerini, Müteveffanın bir çok tehlikeli ameliyata girdiğini, açık yara kırık ayağı ile günlerce ameliyat olmayı beklediğini, acı içerisinde bir buçuk ay yaşam mücadelesi verdiğini, açıklanan nedenlerle, Öncelikle Kazaya Karışan ......

Plakalı araca Ve davalıların diğer araç veya taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulmasına, Ayrıca fazlaya ilişkin hak,alacak ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

Eşi ... için 100,00TL Maddi Tazminat 100.000,001TL Manevi tazminat olmak üzere toplam 100.100,00TL Oğlu Mustafa kuyucu için 100,00TL Maddi Tazminat 75.000,00TL Manevi Tazminat olmak üzere toplam 75.100,00TL Kızı ... için 100,00TL Maddi Tazminat 75.000,00TL Manevi Tazminat olmak üzere toplam 75.100,00TL Olmak üzere tüm müvekkiller açısından 250.000,00TL Manevi Tazminatın davalı sigorta şirketi hariç tutularak, diğer davalılardan müşterek müteselsil olarak tahsiline ;

fazlaya ilişkin hak ve alacak saklı kalmak kaydıyla toplam 300,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tüm davalılardan müşterek müteselsil olmak üzere tahsiline; her türlü dava ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

02.04.2018 tarihinde sürücü ...’in sevk ve idaresindeki müvekkil ...’ya ait ... plaka sayılı araca müteveffa ...’nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpması neticesinde dava konusu kaza meydana geldiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müteveffa abdullah kuyucunun bizzat ve tek başına asli kusurlu olduğunu, davacıların murisi motorsiklette sürücü olup kaza tespit tutanağından murisin kask takıp takmadığı anlaşılamadığını,

Keşif ve ölü muayene tutanağından murisin ölüm nedeninin kafa travmasına bağlı olarak beyin kanaması ve beyin ödemi sonucunda ve toraks travmasına bağlı gelişen kardiyo pulmoner arrest olduğu anlaşıldığını, müteveffanın ölüm olayı ile kaza arasında doğrudan illiyet bağının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, davacıların maddi ve manevi tazminat istemli davalarının reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.ş.

Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza nedeniyle işbu dava öncesi müvekkil şirkete başvuru yapılmış olduğunu, yapılan başvuru neticesinde 06/06/2018 tarihinde 169.572,00-tl tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödemenin davacı vekili tarafından da kabul edildiğini, işbu ödeme ile davacıların zararının karşılandığını, bu sebeple huzurdaki davanın reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamında olmamak kaydıyla müvekkil şirketin bakiye teminat limiti kadar sorumlu olup yapılan bu ödemenin bilirkişi hesaplaması halinde güncelenmek suretiyle tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamakla birlikte,

kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, zira müvekkil şirketin yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, Davacı tarafından, sigortalının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğu usulen ispat edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere mütevefanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması,

aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, tazminat hesaplamasında trh2010 tablosunun kullanılması ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın usulden ve esastan reddine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 04/10/2021 tarihinde dosyanın HSK' nın 07/07/2007 tarih ve 608 sayılı kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi' nin yargı çevresinin İzmir ili mülki idare sınırı olarak belirlendiğinden bahisle görevli ve yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesince gönderme kararı verilen davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakıldığı belirlenmiştir.

Her ne kadar Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesince dosyanın Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu' nun 07/07/2021 tarihli 608 karar sayılı kararı gereğince Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş ise de; gönderme kararının dayanağı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu' nun 07/07/2021 tarihli 608 karar sayılı kararında kararın uygulanmasına karar verilen 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve derdest durumdaki dosyaların yargı yetkisi belirlemesine konu mahkemelere devredileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi kararın 08/07/2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmasına rağmen 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar

verildiği, bu hususlar göz önüne alındığında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 2017/11-10 Esas , 2019/401 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 01/09/2021 tarihinden önce açılan davalara davanın açıldığı mahkeme tarafından bakılmasının gerektiği ve dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilemeyeceği, dava dosyasının Mahkememize gönderme kararı ile geldiği,

gönderme kararını veren mahkemenin kararı ticaret mahkemesi sıfatıyla verdiği dolayısıyla gönderme kararını veren mahkemenin 01/09/2021 tarihine kadar açılmış davalar yönünden aynı mahkemenin daireleri olarak değerlendirilerek Mahkememizce de görevsizlik kararı değil niteliği itibariyle kesin olan gönderme kararı verilmesi ve iki mahkeme kararı arasında oluşan uyuşmazlığın giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine gönderilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış , dosyanın Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

iki mahkeme kararı arasında oluşan uyuşmazlığın giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza