Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/783 K.2021/1673

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE :... ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/02/2021

ESAS-KARAR NO ...

KARAR TARİHİ : 27/10/2021

YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin birbirini takip eden her biri 1.000,00TL bedelli yedi adet, ihdas hanesi nakden düzenlenmiş senetlere dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı asil; takip konusu senetlerin dava dışı ... ... Ltd. Şti.' ye teminat senedi olarak verilmiş olduğunu, ... ... Ltd. Şti. tarafından para ve mal satışı yapılmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı, bonolara dayalı alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açtığı, davalı borçlunun takip dosyasında borca ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğu davalı takip ve dava konusu senedin teminat senedi olduğunu savunduğu, bu durumda ispat külfetinin davalı borçluda olup dava konusu senetlerin teminat senedi olduğunu yazılı delille ispatlaması gerektiği, takip konusu bonolarda davalının keşideci davacının ise lehtar durumunda olduğu, bonodaki keşideci imzasının davalıya ait olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı,

TTK'nın 778/1-f maddesinin yollaması ile 680/1.

Maddesi uyarınca tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bono düzenlenmesinin mümkün olduğu, 6102 sayılı TTK'nun 776. maddesi uyarınca bonolar kayıtsız ve şartsız belli bir bedeli ödeme vaadini içermekte olup, bunun aksine bononun teminat bonosu olduğunun yazılı bir şekilde ispatının gerektiği, ispat yükü kendisine düşen davalının dava konusu senedin teminat senedi olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı asil; davacı ile aralarında para mal alışverişi olmadığını, dava dışı ... ... ..... ‘ne teminat olarak verildiğini, davacı ile arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının haksız kazanç temin etmeye çalıştığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; zamanaşımına uğrayan senede dayalı davalının sorumlu olup olmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, zamanaşımına uğrayan senede dayalı lehtar tarafından keşideci davalı aleyhine temel ilişkiden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalının zamanaşımı definde bulunmaması senedin nakden ihdas edildiğinin gözetilerek, davalının senet metnini talil ettiği de gözetilerek davalı yanca senedin teminat senedi olduğu ve anlaşmaya aykırı doldurulduğu savunmasını ispat edilememiş olmasına göre davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.