İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1019 K.2023/98

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile birlikte 02.11.2017 tarihinde kurulan ...

Gıda Tar.Hayv.Tur.San.Ve Tic.Ltd.Şti.'nin ortağı olduğunu, müvekkilinin şirketin ortaklığından ayrılmış bütün payını davalı diğer ortağa devrettiğini ve devir Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil edildiğini, yapılan devire ilişkin olarak ayrıca şirket adına doğacak tüm borçların davalı tarafından ödeneceğine ilişkin 02.01.2019 tarihli protokol imza altına alındığını, protokolde belirtilen 1. maddede yazılı ... Gıda Tar. Hayv. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti. firmasına ait borçları davalı ... üstlenerek iş bu borçları süresinde ve eksiksiz olarak ödemeyi ve ayrıca hiç bir surette bu ödemelerin müvekkilden rücu hakkı olmayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, protokolün 1. maddesinde yazılı ...'a ait 162.000,00.-TL borç için alacaklı tarafından İzmir 19. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili ve davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkili arasında imzalamış olduğu protokole rağmen ödemeyi yapmadığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkili adına kayıtlı taşınmazın satışının yapılacağı baskısıyla müvekkilinin tüm dosya borcu olan 174.000,00.-TL'yi rücuen ödemek zorunda kaldığını, davalı hakkında İzmir 8. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

GEREKÇE

Davacı vekili, 07/02/2023 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. 6100 s. HMK.nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılmaktadır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. maddesinde "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf,

son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur." düzenlemesi mevcut olup Dosyaya sunulan İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2022/6947 Dosya numaralı anlaşamama son tutanağı içeriğinin incelenmesinde her ne kadar davalının arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle anlaşamama tutanağı düzenlendiği görülmüş ise de tutanak içeriğinde davalı adına çıkartılan arabuluculuk sürecine davet yazısının davalıya tebliğ edilemediği,

bu itibarla davalının arabuluculuk görüşmelerinden haberdar olmaması nedeniyle yargılama giderlerinin 18/A-11.madde kapsamında davalıya yükletilemeyeceği değerlendirildiğinden tarifeye göre belirlenen arabuluculuk ücretinin feragat nedeniyle ret kararı verilmiş olmasına istinaden davacıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.