İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1092 K.2023/22

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

İzmir/Bornova istikameti Erzene Mahallesi 29 numara mevkiinde 18/08/2022 günü saat 11:35 civarında müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı araçta sürücü ... seyir etmekte iken kaza yerinde tutulan tutanak ile sabit olmak üzere 78 numaralı yan sokaktan gelen ve sokak başındaki DUR tabelasına uymadan kontrolsüz olarak çıkış yapan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kendi istikametinde seyreden müvekkil şirket aracına çarpması sonucunda müvekkil şirket aracında hasar meydana geldiğini,

trafik kazaları sonucunda araçlarda meydana gelen hasarların giderilmesi ile bu araçların değerlerinde bir düşüş olmakla birlikte aracın emsalleri ile arasında oluşan fark yani "değer kaybı" kazada kusur oranı bulunan taraftan talep edilebildiğini, bu hususta ... ihbar numarası ile yapılan incelemede müvekkili şirket aracında bulunan sürücünün olayda kusuru bulunmaz iken karşı taraf sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

nitekim huzurda görülen davadan gerek tutanaklar gerek fotoğraflar üzerinden yapılacak inceleme ile de kaza yerinde tutulan tutanak ve sonrasında yapılan inceleme neticesinde tespit edilen kusur oranlarında müvekkil şirket aracında bulunan sürücünün bir kusur oranının bulunmadığı ve bu sebeple meydana gelecek zararın davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, şimdilik 20.000-TL olmak üzere bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, haksız fiil nedeniyle değer kaybı istemine ilişkindir.

Mahkememizce uyuşmazlığın esasına geçilmeden ve yasal düzenleme uyarınca dava dilekçesi davalı tarafa tebliğe çıkarılmadan önce tensip zaptı ile arabuluculuk son tutanağının sunulması hususunda 1 haftalık kesin süre verilmiş, ancak davacı vekilince dosyaya zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiğine ilişkin son oturum tutanağı ya da her hangi bir belge sunulmadığı görülmüştür.

7155 sayılı kanun ile; "13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.

3. Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.”

Davanın açıldığı tarih itibari ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi uyarınca, eldeki dava, dava şartı arabuluculuğa tabi olduğundan, dava açılmadan önce arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı görülmekle, sürücü tacir olmadığından ve bu yönde bir iddia da ileri sürülmediğinden sürücü yönünden arabuluculuk dava şartı zorunlu olmadığından aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilerek, mevcut davalılar yönünden 6100 sayılı HMK'nun 114/2. ve 115/2. Maddesi uyarınca eldeki davanın ise usulden reddine karar vermek gerekmiştir.