İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/329 K.2022/309

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından, “Kemeraltı Altyapı-Üstyapı Ortak Projesi, 1. Etap, Yağmursuyu Terfi Merkezi ile Fevzipaşa Bulvarı, Gaziosmanpaşa Bulvarı ve Eşrefpaşa Caddesini kapsayan (Kuşaklama Hattı) Atıksu ve Yağmursuyu Hatlarının Yapılması” işinin .../... ihale kayıt numarası ile,

20.12.2017 tarihinde ihale edildiğini ve ihalenin müvekkili şirket uhdesinde kaldığını, Taraflar arasındaki sözleşmenin 02.01.2018 tarihinde imzalanmış olup, yer tesliminin 22.01.2018 tarihinde yapılıp işe başlandığını, müvekkili şirketin akabinde yasal prosedür ile işi ve sözleşmeyi karşılıklı/çekişmesiz olarak tasfiye ettiğini, ancak davalı tarafın uhdesinde bulunan “21.12.2021 tarih, 420.000-TL teminat tutarlı, ...

Bankasi A.Ş imzalı, Kesin Teminat Mektubu” nun müvekkili şirkete iade edilmediği gibi, bir tehdit malzemesi/unsuru şeklinde kullanıldığını, 18/04/2022 tarihli ön büro kanalı ile sundukları dilekçe ile de; davalı tarafın hiçbir mahkeme kararı olmadan, hiçbir hukuki yola başvurmadan, 18/04/2022 tebliğ tarihli "TEMİNAT MEKTUBUNUN PARAYA ÇEVRİLECEĞİ"ni belirten yazı gönderdiklerini, davalının müvekkili şirketi zora sokmaya çalıştığını,

belirten tüm bu nedenle müvekkilinin geri dönülmez zararlara uğramaması adına kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir talep ettiklerini ve işbu teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini, mümkün görülmemesi halinde ise teminat mektubunun geçersizliğinin tespiti ve/veya iptali ile muarazanın men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekilince her ne kadar davalı uhdesinde bulunan 21/12/2021 tarih ve 420.000,00.-TL teminat tutarlı ... Bankası Aş imzalı kesin teminat mektubunun iadesi, bunun mümkün olmaması halinde teminat mektubunun geçersizliğinin tespiti veya iptali ile muarazanın meni ve ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de; davanın dayanağı olan sözleşmenin tarafların biri olan...sıfatı ile tacir olmadığı, sözleşmenin ... ve davacı şirket arasında imzalanmış ise de; her iki tarafın tacir olmadığı ve her iki tarafın ticari işletmesi ile de ilgili olmadığı, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.