Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2022/329 K.2022/540

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/11/2021

NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ

KARAR TARİHİ : 27/04/2022

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH :06/05/2022

Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu yer lojman olup bu lojmanda ikamet eden personelin 2013 yılına kadar tahliye edildiğini ve doğalgaz sayaç kartlarının ilgili personelden teslim alındığını, dava konusu lojmanın 3/11 numaralı dairesi için 16.151,06 TL ve 33/14 numaralı daire için 8.934,44 TL tutarında fatura düzenlendiğini, lojmanlarda oturulmaması nedeni ile tahakkuk ettirilen faturaların haksız olduğunu belirterek, davalı kurum tarafından düzenlenen 13/04/2017 tarih .... numaralı faturadan kaynaklanan KDV dahil 16.151,06 TL ve 13/04/2017 tarih .... numaralı faturadan kaynaklanan KDV dahil 8.934,44 TL olmak üzere toplam 25.085,50 TL tutarındaki fatura bedelinden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın açıldığı mahkemenin görevsiz olduğunu, bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise yapılan tahakkukların mevzuata uygun olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, dava konusu 8.934,44 TL' lik faturaya yönelik davanın konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 16.151,06 TL' lik fatura yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebinde, ön ödemeli(kartlı) sistemde abonenin parasını önceden ödediği ... miktarı kadarını kullanabileceğini, kredisinin bitmesi halinde ... kullanımının kesildiği hususunun davalı tarafça açıkça bilindiğini, ön ödemeli sayaçların her ay periyodik olarak okunduğunun davalı şirket tarafından kesilen her faturada belirtildiğini, 7/2015 dönemine ait fatura incelendiğinde kullanılan kredi ve kalan kredinin (0) ve sayacın normal göründüğünü ,hatta son doğalgaz alım tarihinin 01.11.2013 olup, toplam kredinin 2.195.384 m3 olduğunu,

03.11.2013 tarihinden itibaren kullanılmayan bir lojmanın 2015 yılının temmuz ayında okunan sayacında kalan kredinin (0) olması nedeniyle 2015 yılı temmuz ayından 13.04.2017 tarihine kadarki süreçte 14.548,998 m3 doğal ... kullanılmasının mümkün bulunmadığını belirterek, kararın kısmen kaldırılarak 16.151,06 TL tutarındaki faturanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise istinaf dilekçesinde, konusuz kalması nedeni ile hakkında karar verilmeyen fatura bedeli hakkında davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bu yön itibariyle düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, doğalgaz abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafın 8.934,44 TL'lik fatura yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, 16.151,06 TL'lik fatura yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizin 24/11/2020 tarih, 2019/684 E-2020/966 K sayılı kararı ile; " Davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle davaya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılarak karar verilmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın esası hakkında hüküm kurulması ... görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun (esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin) kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA" karar verilerek dosya mahkemesine iade edilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Dairemiz kararına uyularak görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından işin esası hakkında yapılan inceleme neticesinde, "Dava konusu 8.934,44 TL' lik faturaya yönelik davanın konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 16.151,06 TL' lik fatura yönünden davanın reddine" karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Yargılama sırasında görüşüne başvurulan uzman bilirkişi 09.05.2018 tarihli ek raporunda,"33 numaralı bina kapısı kilidinin kim tarafından kırıldığının açıkça belli olmadığı, davalı tarafça sökülen sayacın kalibrasyona tabi tutulduğu ve sayaç üzerinden alınan bilgiler doğrultusunda sayaç tarafından ölçülen ve fakat bedeli tahsil edilemeyen doğalgaz miktarı nedeniyle borç tahakkuk ettirildiğinin bildirildiği ve bunu ...

İl Müdürlüğü’nün 21 Eylül 2017 tarih ve 8381 sayılı “ Şikayetli ... Sayacı Muayene Raporu” ile belgelediği, söz konusu raporda.

23842032 no’lu sayacın 12.04 2017 tarihi itibari ile endeksinin 16.744 m3 olduğu, 11.09.2017 tarihli muayenede muayene endeksinin de 16.744 m3 olduğu, mekanizma muayenesinde dijital ve mekanik hata görülmediği, muayene sonucunda da muayenesi yapılan sayacın “...” çalıştığının anlaşıldığının tespit edildiği, rapordaki hususlar göz önüne alınarak, sayaçta hata görülmediği ve sayacın ... çalıştığı" belirtilmiştir.

Raporun; hüküm kurmaya ve istinaf denetime uygun bulunduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf taleplerinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.