İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/339 K.2023/754

Mahkememizde görülmekte olan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili, dava dışı ... firmasının Gaziemir çevresindeki dağıtım ve pazarlama işlerini yapan davalının 3.kişilerle bayilik sözleşmesi yapma yetkisinin bulunmamasına rağmen firma adını ve yarattığı güveni kullanarak müvekkili ...ile Bayilik Sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin sözleşmeye istinaden toplam 39.782-TL tutarlı 9 adet çek verdiğini, ayrıca haricen ödemelerde bulunduğunu, müvekkili...un bayiliğini diğer müvekkil ...'a devretmek istemesi üzerine davalının yetkisinin bulunmadığının anlaşıldığını, dava dışı firmanın kurulan bayilik ilişkisini tanımaması nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını,

davalının ise sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 39.782-TL'nin çeklerin keşide tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, müvekkilinin davacılardan ...ile hiçbir zaman bayilik sözleşmesi yapmadığını ve davacıdan 25/01/2004 tarihli 5.000-TL bedelli çek haricinde çek almadığını, davacı ile su satışı haricinde herhangi bir ticari veya hukuki ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 06/09/2018 tarihli kararı ile Davacı ... yönünden davanın REDDİNE, Davacı ...'un talebinin ise 27.500-TL'lik KISMININ KABULÜNE, fazlaya dair talebin ise REDDİNE karar verilmiştir.

Davacı ... ve davalı vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay... Hukuk Dairesinin 01/12/2020 tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile; Davacı ...'un bütün temyiz itirazları reddedilmiş ancak davacı ... tarafından açılan dava reddedildiği halde reddedilen dava yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı; Davacı ...'un davasının ise 22.500,00-TL üzerinden davanın kabulü gerekirken 27.500,00-TL üzerinden kabul edilmesinin hatalı olduğu ve bozmayı gerektirdiği belirtilmiştir.

Akabinde davacı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuş ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 03/03/2022 tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve bozmaya ve karar düzeltmenin reddine ilişkin ilamları nazara alındığında; davacı ... yönünden davalıya ödemede bulunulduğu, bu nedenle alacaklı olduğunu ispatlayamadığı görülmekle onun yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ...ise davalı ile arasında alt bayilik sözleşmesi yapıldığını ispat edememiştir. Ancak taraflar arasında davacının davalıya su satmasına ilişkin bir ticari ilişkinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı ...davalıya nakit ödeme yaptığını kanıtlayamamış olmasına rağmen nakit ödemenin ve davalının kendisine verildiğini kabul ettiği 5.000,00-TL’lik çekin kural olarak mevcut borcun ifası için verildiği bir karinedir. Davacı nakit ödemeleri ispat edemediği gibi davalının kabulünde olan 5.000,00-TL’lik çeki de alt bayilik ilişkisi için verdiğini ispat edememiştir. O halde davacı ...’in nakit ödeme ve 5.000,00-TL’lik çeke dair taleplerinin reddi gerekmiştir.

Buna karşılık davalının kendisine verilmediğini iddia ettiği beş adet 2.500,00-TL’lik ve bir adet 10.000,00-TL’lik çekin davacı ... tarafından davalı ...’a keşide edildiği ve tahsil edilmiş olduğu anlaşılmakta olup davalı çeklerdeki ciro imzasını inkar etmediğinden bu çek bedellerinden davalının sebepsiz zenginleştiğinin kabulü ile çek bedellerinin davacı ...’e iadesi gerekmektedir.

Davalının davacı ...’ten su satışı nedeniyle 5.000,00-TL’lik çek aldığı, daha sonra bahsedilen 10.000,00-TL’lik çek karşılığında da su verdiği savunması, savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğundan davacının da savunmanın genişletilmesine dair muvafakatı olmadığından davalının esasen ispat da edemediği su satışı savunmasının dikkate alınmamıştır. Böylelikle davacı ...’in davalıdan alacağının 22.500,00-TL olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde karara hükmolunmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza