İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/38 K.2022/34

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile. Konkordato talebinde bulunan borçlu .... A.Ş. hakkında Mahkememizin ....

Esas sayılı dosyasından verilen 28.08.2019 tarihli karar ile borçlu şirket hakkında 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato kesin mühlet kararının verilmesi akabinde, Konkordato Komiserliği tarafından, borçlu şirketten alacaklı olan alacaklıların alacaklarını bildirmesine yönelik ilanın yayınlanması ile 18.10.2019 tarihli alacak kaydı dilekçeleri ile borçlu şirketten olan alacağın her türlü harç, resim, gider ve fer’ iler hariç, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile Konkordato Komiserliği’ne bildirildiğini, konkordato dosyasında nisaba sadece 1.810.447,94-TL alacaklarının dahil edildiğini,

geçici mühlet tarihi itibariyle mevcut olan 211.752,34-TL alacaklarının nisaba dahil edilmediğini, ancak; borçlu şirketin konkordato projesi, komiser raporları ve dosyada mevcut kayıt ve belgeler incelendiğinde; kaydettirilmek üzere bildirmiş oldukları alacak miktarları bir kısmının borçlu tarafça kabul edilmediği ve borçlu kayıtlarında alacaklı oldukları tutarın 1.810.447,94-TL olduğunun anlaşıldığını, bu tutarın borçlu şirketten olan alacaklarının çok altında olduğunu, İİK.’ nun 308/ b maddesi uyarınca.

Müvekkili ...Bankası A.Ş.’nin geçici mühlet tarihi itibari ile alacağının tespit edilmesini, yapılacak tespit sonrası alacak kayıtlarının düzeltilmesini, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar mahkememizce belirlenecek bir bankaya borçlu tarafından yatırılması yönünde karar ihdas edilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasına tevzi edilen eldeki dava İİK'nun 308/b maddesine dayalı çekişmeli alacağın tespiti ve konkordato koşullarında tahsiline ilişkindir.

Bu davada konkordato hükümleri uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra İİK 308/b maddesi uyarınca davacı sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan bu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği,

HSK'nın 3.4.2018 tarih ve 538 sayılı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceğinden davanın genel hükümlere göre görülmesi gerekmektedir.(Bkz: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi'nin 2021/473Esas 2021/371 Karar sayılı 0103/2021 tarihli ilamı)

Dosya kapsamının incelenmesinde dava konusu uyuşmazlığın davacı banka tarafından kullandırılan krediden kaynaklandığı anlaşılmakla, Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile İzmir ilinde mahkememiz yargı çevresi için İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtisas mahkemesi olarak belirlediği, "15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine" denilmek suretiyle bu tür davaların ihtisas mahkemesine tevzi edilmesine yönelik karar verildiği gözetilerek talep konusu uyuşmazlığın bankacılık faaliyeti kapsamında yapılan işlemlerden kaynaklandığı anlaşıldığından dosyanın finans ihtisas mahkemesi olarak İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine verilmiştir.

Katip ... · e-imza · ¸ Hakim ... · e-imza · ¸