İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/662 K.2024/91

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Sayın Mahkemeye verilen dava dilekçesinde; taraflar arasında 15.01.2022 tarihinde mal alım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davalı tarafından davacı yana 155.700.TL tutarında ambalaj ürününün üretilip 10.04.2022 tarihinde teslim edileceği, anlaşma gereği davacı tarafından davalı yana 20.000.TL kaparo avans verildiği, kalan tutarın da 4 ayrı çek şeklinde ödenmesine karar verildiği,

davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalının teslim tarihinde teslim etmesi gereken ürünlerin tamamını teslim etmediğini, yine davalının ürünler teslim edilmemesine rağmen 4 adet fatura düzenleyip 2 adedini davacı yana tebliğ ettiğini, faturalar içeriği malların davacı yana teslim edildiğinin ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, davalının sözleşmenin kendisine yüklediği ambalaj ürünleri imalatını gerçekleştirip davacı şirkete teslim etmediği gibi sözleşemeye dayanak verilen çekleri de ödeme almak amacıyla factoring şirketine verdiğini,

çeklerin tamamının piyasaya çıktığından ve iyi niyetli 3.kişi hakları korunduğundan davacı tarafından çeklerin bedelinin ödenmek zorunda kalındığını, davalı tarafından teslim etmesi gereken ürünlerden sadece 5.664.TL tutarlı ürün teslim ettiği, geriye kalan 150.036.TL tutarlı ürünün teslim edilmediği,

davacı tarafından davalı yana teslim edilmeyen ürünlerin teslim edilmesi yönünde Torbalı...Noterliğinin 31.05.2022 tarihli... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı adreste bulunamadığından tebligatın iade edildiğini, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı tarafa davacı tarafından yapılan 150.036.TL nin davalı taraftan faiziyle birlikte alınıp iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, işsahibi/davacının teslim edilmeyen ürünlere karşılık ödediği bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Davacı vekili, 155.700,00 TL bedelli eser sözleşmesine ilişkin davalı/yükleniciye avans ödemesi yapıldığını buna karşılık kdv dahil 5.664,00 TL ürün tesliminin gerçekleştiğini talep edilen diğer ürünlerin teslim edilmediğini iddia ederek ödenen fazla bedelin istirdadını talep etmektedir.

Davalı/yüklenici tarafından esere yönelik faturalar düzenlendiğinden ve taraflar tüzel kişi tacir olduğundan HMK' nun 222. Maddesi gereği taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise de geçerli ihtarata rağmen davalı taraf ticari defterlerinin bulunduğu adresi mahkememize bildirmediğinden tek taraflı ticari defter incelemesi yapılmış olup, Bilirkişiden alınan 09/06/2023 tarihli raporunun sonuç kısmına göre.

"Sayın Mahkemenin ara kararı kapsamında: öncelikle davacının yasal defter ve dayanağı belgeleri ve dosya kapsamında mevcut sair belgeler kapsamında incelemeler yapılmış olup buna göre: Davacının davalı ile 15.01.2022 tarihli Mal Alım Satımı Sözleşmesi ile başlayan ticari .çalışması kapsamında davacı tarafından davalı yana toplamda 133700.TL tutarında 4 adet çek ve 20.000.TL nakit kapora olmak üzere toplamda 155.7000.TL lık ödemede bulunduğu, buna mukabil davalı tarafından davacı yana 2 adet e-Arşiv faturası mukabili toplamda 76.346.TL lık mal tesliminde bulunulduğu,

davacının dijital kayıtlarında verilen çek ve kaparo bedelleri ile davalının tanzim ettiği fatura bedellerinin muntazaman yer aldığı ve davacının davalıdan yasal defter dayanağı muavin kayıtları kapsamında dava tarihi itibarıyla 79.354.TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiş olup Takdir Sayın Mahkemeye aittir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Tüm bu nedenler ile, taraflar arasında götürü bedel üzerinden eser sözleşmesinin bulunduğu, davalı/yüklenici tarafından 2 adet toplam bedeli 76.346,00 TL olan faturanın davacı adına düzenlendiği ve davacı tarafça 155.700,00 TL ödemenin yapıldığı, HMK' nun 222.

Maddesine göre davacı ticari defterlerine kaydı yapılan faturalara konu ürünlerin tesliminin kesin delil ise kanıtlandığı sabit ise de, davacı tarafça kullanılan yemin delili sonucu davetiye ile çağrılan davalı şirket temsilcisi 29/02/2024 tarihli celse de ki yeminli beyanında davacı tarafa yalnızca 5.664,00 TL bedelli ürün teslim ettiğini geriye kalan meblağ karşılığını ise teslim etmediğini belirttiğinden davacı davasını kesin deliller arasında sayılan yemin delili ile ispat ettiği kanaatine varılarak,

avans olarak ödenen bedelden (155.700,00 TL) teslim edildiği davalı şirket temsilcisinin yeminli beyanı ile sabit hale gelen ürün karşılığı (5.664,00 TL )mahsup edilerek davanın kabulüne, TBK' nun 117. Maddesi gereği alacaklı/davacının ihtarı bulunmadığından dava tarihinden önce temerrüt gerçekleşmediğinden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır