İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/971 K.2024/580

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde;...Dış Ticaret ve Uluslararası Nakliyat Anonim Şirketi (işlemin yapıldığı sırada şirketin unvanı... Dış Ticaret ve Uluslararası Nakliyat Limited Şirketi’dir) (... A.Ş. veya Şirket) ile...Kiralama Anonim Şirketi (...) arasında İzmir... Noterliği nezdinde... yevmiye numarası ile 16.06.2011 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi (... Sözleşmesi) akdedilmiştir (Ek-1: Leasing Sözleşmesi).

Akdedilen işbu Sözleşme’nin ödeme yöntemi ve sair hükümleri belirli zamanlarda tadil edilmiştir (Ek-2: Leasing Sözleşmesi Tadilleri). Akdedilen bu Leasing Sözleşmesinde müvekkilimiz ... (Müvekkilimiz) ve ... (Davalı Borçlu) kefil sıfatı ile taraf olmuşlardır. Leasing Sözleşmesi üzerinde yapılan son tadilatla beraber, taraflar Sözleşme borcunun 40 taksitte ve son taksitinin 03.06.2019 tarihinde ödenmesi üzerine anlaşmışlardır.

Şirket ve Leasing Sözleşmesinin diğer kefili ...’nun Leasing Sözleşmesinin vadesi gelmesine rağmen gereken ödemeyi yapmaması üzerine Müvekkilimiz, ödenmeyen borcun tamamını faizi ile birlikte toplam 5.500.000,00-TL’yi 2.250.000,00-TL’si 17.05.2021 tarihinde, 150.000,00-TL’si 30.06.2021 tarihinde ve 3.100.000,00-TL’si 31.10.2021 tarihinde olmak üzere 3 taksitte ödenmiştir (Ek-4, Ödeme Dekontları). İşbu ödemeye istinaden de ...

17.05.2021 tarihli borç tasfiye protokolü akdedilmiştir Borç Tasfiye Protokolü’nün 4. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 596. maddesi uyarınca Müvekkilimiz ... A.Ş.’nin borçlarını ödeyerek ...Leasing’in hak ve alacaklarına halef olmuş ve bu nedenle borçtan sorumlu olan dilediği kişiye dilediği oranda rücu etme hakkını haiz duruma gelmiştir. Müvekkilimiz bu bahisle, Leasing Sözleşmesinin kefili olan davalı borçluya öncelikle İzmir ...

Noterliği kanalıyla 21 Aralık 2021 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide etmiş, Davalı Borçlu’nun payına düşen miktarı ödemesini ihtar etmiştirAralık 2021 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi). Davalı borçlu’nun yapılan ihtarı sonuçsuz bırakması ve üzerine düşen ödeme yükümlülüğünden kaçınması nedeniyle Müvekkilimiz tarafından İzmir... İcra Dairesi nezdinde ... E. sayısı ile icra takibi (“İcra Takibi”) ikame edilmiştir.

Davalı borçlu, İcra Takibine konu borçtan sorumlu olduğunu bilmesine rağmen 14.01.2022 tarihinde İcra Takibi’ne haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz etmiş ve işbu itiraz üzerine İcra Takibi durmuştur. Hal böyle iken Davalı borçlu, itirazının kötü niyetli olduğunun da bilinci ile itirazından sonra 10.03.2022 tarihinde müvekkilimize 2.750.000,00-TL haricen kısmi ödeme yapmıştır.

Dolayısı ile müvekkilimiz’in alacağı kendisine yapılan haricen ödeme kadar -faiz, vekalet ücreti ve icra masrafları öncelikle karşılanmak kaydı ile, Türk Borçlar Kanunu m. 100 uyarınca- sona ermiştir. Müvekkilimiz, davalı borçlu ile arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi adına arabuluculuğa başvurmuş ise de davalı uzlaşmayı reddetmiş ve arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonlandırılmıştır davamızın kabulüne,

davalının İzmir .. İcra Dairesi’nin... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve takibin bakiye borç yönünden devamına, Davalının kötü niyetli ve haksız itirazı nedeniyle takip talebimizin % 20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına makhum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ederiz." şeklinde dava ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.

Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.

TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

Somut olayda; Davalı ve davacının tacir olup olmadıkları ve uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılmıştır. Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde gelen cevabi yazıya göre gerek davacının gerekse de davalının tacir kaydının bulunmadığı, Vergi Dairesinden gelen cevabi yazılarda ise davalı ...'nun faaliyetini 31.12.2000 tarihinde terk etmiş olduğu, 2004-2014 yıllarında şirket müdürü, 2021-2022 yılları arasında şirket yönetim kurulu üyesi olduğu, davacı ...'nun 1988 -1998 yılları arasında faaliyetine başladığı, ancak 31.12.1998 tarihinde faaliyetini terk ettiği, Gayrimenkul Sermaye İradı (GSİ) mükellefi olduğu, 2017 yılından itibaren beyanname vermediği belirtilmiştir.

Her ne kadar davalı ...'nun belirtilen dönemlerde şirket müdürlüğü yaptığı ve de şirket yönetim kurulu üyesi olduğu, davacı ...'nun ise ...mükellefi olduğu bildirilmiş ise de gerek şirket müdürlüğü gerekse şirket yönetim kurulu üyeliği gerekse de...mükellefi olmak kişiyi tacir kılmamaktadır.

Eldeki dava Türk Ticaret Kanunu'nda belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Davacı tacir olmadığından, davalılardan birinin tacir olması davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesini gerektirmez.

TTK'nun 5. maddesine göre davanın mutlak ticari davalardan olması veya her iki tarafın tacir ve açılan davanın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunması halinde açılan davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi içinde olacağı, açılan davanın ise ticari davalardan olmadığı, dolayısıyla davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan.

HMK'nın 115/1. maddesi "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar, dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." hükmünü içermektedir. Diğer yandan 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

Bu durumda mahkememizce, HMK'nın 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza