İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/972 K.2024/429

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/972

KARAR NO : 2024/429

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/12/2022

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket adına, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 422.959,28 TL alacağının tahsili için ------ İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyası ile taraflarınca icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, söz konusu alacağın davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, davalı tarafın davacı şirkete geçici ödemede bulunmasını talep ettiklerini, TBK md. 114/1'ye göre sözleşmeden doğan borç ilişkilerinde, mağdur konumunda olan davacının, mağduriyetinin yargılama sonuna kadar devam etmemesi amacıyla,

zararının en azından bir kısmının giderilmesi gerektiğini beyan ederek----İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin devamına, takibe kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından başlatılmış olan haksız ve mesnetsiz icra takibine böyle bir borç olmadığı için itiraz edildiğini, davacı tarafından başlatılmış olan icra takibinin kötü niyetli olduğunu, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre faturanın tek başına akdi ilişkinin varlığını ispatlamadığını, davacının başkaca deliller ile de davasını ispatlaması gerektiğini, tarafların, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulmuş şirketler olduğunu, bu sebeple her türlü mal alım ve satımlarının TTK hükümlerine tabi olduğunu, davacının söz konusu alacağı tek taraflı olarak defterlerine işlemesinin, borcun mevcudiyetini sağlamadığını,

davacı şirket ile daha önce bir kısım işler yapıldığını, bunların faturasının düzenlendiği ve ödemesinin yapıldığını, davacının daha sonra herhangi bir iş anlaşmasına dayanmadan dava konusu 06.05.2022 tarihli faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, fatura konusu ile ilgili herhangi bir mal ve hizmet alınması söz konusu olmadığı için yasal süresinde ----.

Noterliğinin ----- yevmiye sayılı ve 15.12.2021 tarihli ihtarnamesi ile davacı şirkete bildirildiğini, 15.12.2022 tarihli, fatura numarası ----- olan ve 208.805,37 TL bedelli iade faturası düzenlenerek davacıya gönderildiğini, icra takip dosyasına sunulmuş olan faturaya karşı yasal süresinde itiraz yapılmış olması sebebi ile bu faturanın şirketinin nazarında geçerliliği olmadığını, bu sebeple bu fatura ile ilgili icra takibine itiraz edildiğini, faturanın tek başına alacağın delili olamayacağını, faturaya süresinde itiraz edildiğini, bu sebeple ürünlerin tesliminin hukuki bir işlem olduğunu,

ancak TMK 6 ve HMK 190 ve 200 maddeleri gereği yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan davanın reddine, haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlatan davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. -----. İcra Müdürlüğünün------sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.-----Noterliğinin 15/12/2021 tarihli ve ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarnamenin tebliğine ilişkin ilgili bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.Mali müşavir bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davalı tarafça -----İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, -----İcra Müdürlüğünün ------ takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağından kaynaklı ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ----İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu,

16.08.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 1.368.975,69 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalından 146.155,58 TL alacaklı olduğu,

taraf ticari defter kayıtlarındaki 1.515.131,27 TL (1.368.975,69 +146.155,58) tutarındaki uyumsuzluğun, davacının defterlerinde kayıtlı olan 2020 yılından 2021 yılına devreden 293.954,36 TL alacak tutarının davalının defterlerinde 147.658,14 TL olarak kayıtlı olmasından, davacının defterlerinde kayıtlı olup, davalının defterlerinde kayıtlı olmayan 09.12.2021 tarihli ----- seri nolu 1.160.029,68 TL tutarlı ve 10.12.2021 tarihli ----- seri nolu 208.805,57 TL tutarlı davacı faturalarından kaynaklandığı,

davalının, 2020 yılından 2021 yılına devir eden borç bakiyesinin 146.296,22 TL daha az olduğunun ispata muhtaç olduğu ve davalının defterlerinde kayıtlı olmayan 2 adet 1.368.835,05 TL tutarlı faturalara konu işlerin davacı tarafından davalı tarafa verildiğine dair dosyaya sevk irsaliyesi vs belge sunulmadığından, söz konusu faturalara konu işlerinin verildiğinin ispatlanamadığının kabulü halinde, davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 140,64 TL alacaklı olduğu,

davalının, 2020 yılından 2021 yılına devir eden borç bakiyesinin 146.296,22 TL daha az olduğunun ispata muhtaç olduğunu ve davalının defterlerinde kayıtlı olmayan 2 adet 1.368.835,05 TL tutarlı faturaya konu işlerin davacı tarafından davalı tarafa verildiğini ispatlaması halinde, talebe bağlılık ilkesi gereği, davacının davalıdan 422.959,28 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş olup, 19.09.2023 tarihli celsede, davacı vekiline, raporun sonuç kısmında belirtilen ilgili bilgi ve belgeleri sunmak üzere iki hafta süre verilerek, davalı tarafça rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosyanın aynı bilirkişiye tevdi edildiği,

itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişinin ek rapordaki görüş ve kanaati ile kök rapordaki görüş ve kanaatinin aynı olduğu, ayrıca, davacı alacağını oluşturan 09.12.2021 tarihli ----- seri nolu 1.160.029,68 TL tutarlı ve 10.12.2021 tarihli ------ seri nolu 208.805,57 TL tutarlı faturalara konu işlerin davacı tarafından eksik bırakıldığı veya yapılmadığı hususu yönünden takdirin Mahkemeye ait olduğu,

davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 09.12.2021 tarihli ------ seri nolu 1.160.029,68 TL tutarlı ve 10.12.2021 tarihli ------ seri nolu 208.805,57 TL tutarlı faturalara davalı tarafından yasal 8 günlük itiraz süresi içerisinde ----- Noterliğinin 15.12.2021 tarihli ve ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğinden, faturalara konu işlerin davacı tarafından eksik bırakıldığı veya yapılmadığının kabulü halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalından herhangi bir alacağının bulunmadığı rapor edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu,

taraf ticari defterlerinin birbiri ile uyumsuz olduğu, bu sebeple delil olarak itibar edilmediği, davacı tarafın icra dosyasına konu edilen fatura yönünden davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı, bahse konu faturaya davalı tarafça 8 günlük itiraz süresinde itiraz edildiği, davaya konu faturada belirtilen işlerin davacı tarafça yapıldığına ilişkin dosyada herhangi bir sevk irsaliyesi, mutabakat metni vs. bulunmadığı, bu hali ile davacının işleri yaptığını ispatlayamadığı, davacı tarafın kendi üzerine düşen bu yükümlülükleri raporda açıklandığı şekilde yerine getirdiğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı,

sonuç olarak davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Öte yandan her ne kadar davalı tarafça davacıdan kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de 2004 sayılı İİK'da yer alan kötü niyet tazminatının yasal koşulları oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.