İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1090 K.2024/1156

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'in akraba olduklarını, ve beraber yaşadıklarını, müvekkili ...'in evlilik hazırlıkları nedeni ile mobilya aldığını, ödeme yapma güçlüğü çektiğini, ...'in aynı zamanda davalının da arkadaşı olduğunu, davalının müteahhitlik yaptığını, davalının müvekkili ...'e borç para vermeyi teklif ettiğini, karşılığında müvekkili ...'in arsasının kendisine verilmesini sağlamasını istediğini, müvekkili ...'in tam olarak hatırlayamadığı büyük ihtimalle 19.12.2016 veya 20.12.2016 tarihlerinde, davalının bankamatikten 4.750,00 TL çekerek müvekkili ...'e verdiğini,

davalının da bir bonoyu ...'e vererek kefil kısmına ...a ... olarak doldurarak her iki müvekkilinden imzalamasını istediğini, taraflar arasındaki konuşmalardan sonra mağdur durumda kalan müvekkillerinin üzerine 4.750,00 TL olarak yazılacağı zannıyla senedi imzaladıklarını, fakat müvekkillerinin imzaladığında senedin vade tarihi ve tutar kısmının doldurulmamış olduğunu, davalının daha sonra hukuka aykırı olarak senedi 180.000,00 TL olarak doldurduğunu ve arsa için sözleşme yapılmasını talep ettiğini, ve tehdit ettiğini, davalının senedi protesto bile çekmeden kötüniyetli olarak İzmir...İcra Dairesinin...

Esas sayılı takip dosyası ile icraya koyduğunu, bu nedenlerle, menfi tespit davasının kabulü ile davacı müvekkillerinin hataya düşürülerek imzalatılan senedin 181.996,30 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, dava konusu senedin iptaline ,takibin durdurulmasına ve iptaline, icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının %40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilemesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin tüm zorunlu unsurları taşıdığını, imzaya itiraz olmadığını, davanın reddine ve asıl alacağın %20 sinden aşağı olamamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu İzmir ...İcra Dairesini ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 01/12/2016 tanzim tarihli 20/01/2017 vade tarihli,180.000,00 TL tutarlı senet nedeniyle toplam 186.746,30-TL üzerinden takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava, senede dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Eldeki dava öncelikle Asliye Hukuk mahkemesinde açılmış, Mahkemenin Görevsizlik kararı ile dosya mahkememize intikal etmiş ve Mahkememizin... esasına kaydedilmiş yapılan yargılamanın sonunda 24/09/2020 tarihinde"1-Davacı ...'in davasının KABULÜ İLE; bu davacının İzmir... İcra MD'nün ...E sy icra dosyasındaki senet nedeniyle 181.996,30.-TL borçlu olmadığının tespitine,

2-181.996,30.-TL'nin %20'si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,

3-Davacı ...'le ilgili davanın duruşmaya gelmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına, yasal süreler geçtikten sonra bu hususta ek karar yazılmasına,"şeklinde hüküm kurulmuştur.

Davacı ... tarafından açılan davanın tefrikine karar verilmiş ve dava dosyası mahkememizin... Esasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce verilen karar davalı ... tarafından istinaf edilmiş olup, İzmir BAM ... HD... karar sayılı ilamı ile. "İDM tarafından her ne kadar kararın ceza mahkemesi kararının kesinleştiğinden yola çıkılarak ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar çerçevesinde davacı ...'in diğer davacı ve davalı tarafından dolandırıldığı kabul edilmiş ise de;

dolandırıcılık suçu yönünden verilen hüküm açıklanmasının geri bırakılması kararı 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi kapsamında maddi vakıaya ilişkin sonuç doğran ve hukuk hakimini bağlayan bir karar olmadığı gibi resmi belgede sahtecilik suçu yönünden verilen kararın da kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında anılan ceza mahkemesi kararı hükme esas teşkilmeyeceğinden, davacının borçlu olup olmadığının tespiti hususunda yapılan ararştırma yetersiz olup eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında. İDM tarafından öncelikle Karşıyaka... Ağır Ceza Mahkemesi'nin...

E. sayılı ceza dava dosyası getirtilip kararın kesinleşip kesinleşmediği tespit edilerek, kesinleşmesinin beklenmesi, kararın kesinleşmesi halinde ise kararın niteliğine göre 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi kapsamında hukuk mahkemesi hakimini bağlayacak nitelikte bir karar olup olmadığı üzerinde durulup, tartışılması, bağlayıcı bir karar değil ise kambiyo ilişkisine dair genel ispat kuralları çerçevesinde tarafların diğer delilleri esas alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre usuli kazanılmış haklar gözetilerek,

davanın esası hakkında tarafların tüm taleplerini karşılayacak infaza elverişli şekilde bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalının istinaf başvurusunun HMK'un 353/1-a-6 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/09/2020 tarih ... ... karar sayılı kararın KALDIRILMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkememsine GÖNDERİLMESİNE," şeklinde kesin karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar bononun müvekkili tarafından imzalandığı beyan edilmiş ise de, istinaf kaldırma ilamında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden Karşıyaka... Ağır Ceza Mahkemesi'nin...

E. sayılı ceza dava dosyası getirtilip kararın kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilmesi gerektiği belirtildiğinden ayrıca imza sahteliğine ilişkin yapılan şikayet üzerine kamu davasının ikame edildiği görüldüğünden davacı vekiline ortaya çıkan çelişkinin giderilmesi için kesin mehil verilmiş ve sunulan dilekçe ile bonoda müvekkili imzasının bulunmadığı beyan edilmiştir.

Davacının keşideci, davalının lehtar konumunda olduğu 180.000,00 TL bedelli bono yönünden, davacının şikayeti üzerine yapılan yargılama sonucunda senet alacaklısı dosyamız davalısı hakkında Karşıyaka... Ağır Ceza Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden TCK 204/1 madde gereği neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi sonucu ... için İzmir BAM.... C.D....

K. Sayılı ilamı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu hali davalının resmi belgede sahtecilik suçu yönünden istinaf ilamı kesinleşen ve ceza yargılamasında aldırılan 10/10/2017 rapor mahkememizce hükme esas alınarak davanın kabulüne, davalı bonoda lehtar, davacı keşideci konumunda yer aldığından keşideci imzasının sahteliğini bilmesi gereken davalı aleyhine tazminata da karar vermek gerekmiştir.

Katip ... E imza ¸ Hakim ... · ¸eimza