İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/123 K.2025/751

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkillerinin murisi ...nun dava dışı ...Bankası'ndan üç adet tüketici kredisi kullandığını, murisin 16.04.2020 tarihinde vefatı üzerine davalı sigorta şirketine durumu bildirdiklerini ancak davalı tarafça beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığı iddiasıyla taleplerinin reddedildiğini, murisin önceki dönemde geçirdiği rahatsızlıklar ile ölümüne neden olan kalp krizi arasında illiyet bağı bulunmadığını, icra baskısı altında kalmamak adına üç adet kredinin tüm borcunun müvekkillerince dava dışı bankaya ödendiğini belirterek; müvekkillerince ödenen toplam 567.518,38 TL kredi borcunun, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; poliçede dain-i mürtehin hakkı sahibi dava dışı ... Bankası A.Ş. olduğundan, sigorta tazminatı talep hakkının davacılarda değil, dava dışı bankaya ait olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, esas yönünden de; davacılar murisinin geçirdiği kanser hastalığını müvekkiline bildirmediğinden beyan yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle müvekkilinin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; murise ait ölüm belgesi, mirasçılık belgesi, banka kayıtları, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, bilirkişi incelemesi, tanık, murisin hastane ve tedavi kayıtları, muris ile sigorta şirketi arasında imzalanan sigorta sözleşmesi ve poliçeye ilişkin kayıtlar, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.

Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; kredi sözleşmeleri, poliçe evrakları ve sertifikaları, raporlar, ölüm belgesi, grup hayat sigorta sözleşmesi, sigortalıya ait ölüm ve mirasçılık belgesi, murisin ilaç ve tedavi kayıtları, müvekkiline ait defter, belge ve kayıtlar, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, Yargıtay içtihatlarına dayandığı görülmüştür.

T.C.... Bankası Kemalpaşa İzmir Şubesi mahkememize cevaben yazdığı 18/11/2024 tarihli yazısı ile davaya kayıtsız şartsız muvafakat verdiklerini bildirmiştir.

Davacı tanığı... 06/12/2023 tarihli duruşmada alınan beyanında.

"Davacıların vefat eden babası... benim öz dayım olur, kendisi vefat ettiğinde yanımdaydı, birlikte oturuyorduk, ben yanından ayrıldıktan 2 saat sonra vefat ettiğini duydum, dayım ...ya ölümünden yaklaşık 10 yıl kadar önce testis kanseri teşhisi konulmuştu, bunun dışında herhangi bir rahatsızlığı yoktu, bu kanser rahatsızlığının da ameliyat ile tedavi edildiği ve rahatsızlığının devam etmediği ve o hastalıktan kurtulduğunu bana ve yakınlarına kendisi söylemişti, bunun dışında bildiğim herhangi bir hastalığı yoktu,

eğer olsaydı bu hastalığını aynı mahallede çocukluğumdan beri yaklaşık 300 metre mesafede bulunan evlerde oturduğumuz ve ailece de sık sık görüştüğümüz için bilirdim, vefatına da kalp rahatsızlığının neden olduğunu doktordan bizzat duydum, bilgim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı tanığı..., 06/12/2023 tarihli duruşmada alınan beyanında.

"Davacıların vefat eden babası...yu köylüm olması nedeni ile yakınen tanırım, davacı...nun vefatından önce bildiğim bir rahatsızlığı yoktu, sadece vefatından çok çok önce bir kanser teşhisi konulduğu, ancak tedavisi sonrası hastalığının iyileştiği, bu hastalıktan sonra çocuklarının olduğu bu nedenle herhangi bir rahatsızlığı kalmadığını kendisinden ve yakınlarından duymuştum, kalp rahatsızlığından dolayı vefat ettiğini duydum, biraz önce bahsettiğim kanser rahatsızlığı dışında herhangi bir rahatsızlığını duymadım, dediğim gibi kanser rahatsızlığı çok önceden olup tedavi sonrası iyileştiğini duydum,

kalp ile ilgili vefatından öncesinde herhangi bir rahatsızlığı olduğunu duymadım, vefat ettikten sonra vefatının kalp krizinden dolayı gerçekleştiğini yakınlarından duydum, bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı tanığı... 06/12/2023 tarihli duruşmada alınan beyanında. "Davacıların vefat eden babası ...yu köylüm olması nedeni ile yakinen tanırım, vefatından 3-4 saat önce de görüştük, herhangi bir sağlık problemi yoktu, vefatından önce herhangi bir rahatsızlığı olduğunu ne kendisinden ne de yakınlarından duydum, vefatından yaklaşık 10 yıl kadar önce testis kanseri olduğu ancak operasyon sonrası iyileştiği ve hastalığından iz kalmadığı,

kendisi ve yakınları tarafından bize söylenmişti, hatta tedavisinden sonra çocukları da oldu, bu nedenle kanser hastalığını da atlattığını duymuştum, vefatından önce kalp rahatsızlığına dair herhangi bir şikayetini ve rahatsızlığını duymadım, ancak ani kalp krizi sonucu vefat ettiğini, vefatından sonra öğrendik, bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Murise ait tedavi evraklarının ve sigorta başvuru kayıtlarının celbine müteakiben dava dosyası uzman doktor, bankacı ve sigorta mevzuatı konusunda uzman hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda sunulan 21/05/2024 tarihli rapor ve 06/12/2024 tarihli ek raporlarda;...'nun kredi başvurusu öncesinde mevcut testis kanseri ve ölüm nedeni olan myokard enfarktüsü dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında, testis kanserinin kontrol altında olduğunu,

terminal döneme ait kardiyo vsküler sistemi bozabilecek metastatik ya da metabolik bulgularının olmadığını veya bu hastalıkla ilgili kardiyovasküler sistemi etkileyebilecek bir ilaç kullanımına sebep olmadığını ve gerektirmediğini, ayrıca hipertansiyon, diyabet, hiperlipidemi gibi hastalıkların şahısta daha önce mevcut olmadığını, şahsın ölümüne sebep olan myokard enfarktüsünün ani ve öngörülemeyen bir durum olduğunu, şahısta mevcut testis kanseri ve komplikasyonlarına bağlı gelişmediğini ve dolayısıyla testis kanseri ile illiyetinin olmadığını,

davacılar murisinin davaya konu poliçelerin keşide dilmesi sırasında kendisinde var olan ve önem taşıyan testis kanseri hastalığını davalı sigorta şirketi ve davalı sigorta şirketi adına acente sıfatıyla hareket eden dava dışı banka şubesinden gizlediğini ve bunları beyan etmediğini, bu hali ile davacılar murisinin iyiniyet kuralına riayet etmediğini, dolayısı ile bu yönü ile davacılar murisinin müteferrik kusurlu olduğunu, teminat toplamının 536.875,36 TL olduğunu, mahkemece murise atfedilecek kusur oranında TTK 1439/2 maddesi gereğince indirime gidilmesi gerektiğini beyan ettikleri görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi vekilinin murisin ölümü ile beyan edilmeyen testis kanseri hastalığı arasında illiyet bağı olup olmadığının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nde rapor aldırılmasına ilişkin talebine istinaden Adli Tıp Kurumu... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... sayılı, 11/06/2025 tarihli raporunda.

16.04.2020 tarihinde öldüğü bildirilen ... doğumlu...ya 2010 yılında testis kanseri nedeniyle sol orşiektomi ameliyatı yapıldığını, ameliyat sonrası takiplerinde nüks ya da kanserle ilişkili herhangi bir hastalık tanısı konulmadığını, 2016 ve 2018 tarihlerinde yapılan kardiyovasküler stres testinin negatif olduğunu, yüksek tansiyon, diyabet gibi kronik hastalık tanısı ve bulgusu tariflenmediğini, 16.04.2020 tarihinde evde baygın olarak bulunması sonrası hastaneye ölü olarak götürüldüğünü, yapılan yeniden canlandırma işlemine yanıt alınmadığını, ölüm nedeninin akut myokard enfarktüsü olduğunun kayıtlı olduğu dikkate alındığında,

kişinin ölümünün kalp krizi (akut myokard enfarktüsü) sonucu meydana gelmiş olduğunun kabulü gerektiğini, 2010 yılında konulan testis kanseri tanısı ile ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığını bildirilmiştir.

Mahkememizce Türkiye'de hayat sigortaları yapma yetkisine sahip sigorta şirketlerine ayrı ayrı müzekkere yazıldığı, müzekkerelere verilen cevaplarda sigorta yaptırmak isteyen şahısların testis kanseri teşhisinin olduğunu bildirilmesi halinde sigorta poliçesi düzenlemeyeceklerini beyan ettikleri görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; sigorta sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıların murisi...un dava dışı... Bankası Kemalpaşa Şubesi'nden kullandığı kredilere binaen, davalı sigorta şirketine yaptırdığı hayat sigortası poliçesi kapsamında, davacıların dava dışı bankaya ne miktarda ödemede bulundukları, yaptıkları iş bu ödemelerin poliçe limiti ve kapsamı dahilinde davalıdan talep edip edemeyecekleri, ne miktarda talep edebilecekleri, davacıların aktif husumet ehliyetinin olup olmadığı, murisin ölümüne sebep olan hastalığın poliçe tarihinde önce olup olmadığı, iş bu durumun sigorta şirketinden gizlenip gizlenmediği, iş bu durumun sigorta bedelinin ödenmesine engel mahiyette olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Davacıların murisi...

Bankası'nda kullandığı krediden dolayı davalı sigorta şirketine toplam teminat bedeli 536.875,36-TL'lik iki ayrı hayat sigortası poliçesi yaptığı, murisin poliçelerin tanzim tarihi itibariyle bilinin testis kanserine dair hastalığını beyan etmediği, dava dışı sigorta şirketlerine yazılan müzekkerelere verilen cevaba göre murisin işbu hastalığının bildirilmiş olması halinde poliçe tanzim edilemeyeceğinin bildirildiği, işbu durumda ne miktarda ek prim alınacağına dair hesaplamaya gidilemediği, bu nedenle poliçenin tanzimi sırasında davacıların murisinin beyan yükümlülüğünü yerine getirmemesi,

davalı sigorta şirketinin ise işbu hususta gerekli araştırma ve bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle her iki tarafın poliçenin tanziminde eşit oranda kusurlu olduğu, davacıların murisinin ölümünün kalp krizinden kaynaklandığı, beyan edilmeyen testis kanseri hastalığı ile ölümü arasında gerek mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti raporu ve gerekse Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporunda illiyet bağının olmadığının tespit edildiği,

işbu sebeple davalı sigorta şirketinin davacıların murisi tarafından dava dışı bankaya ödenen 567.518,38-TL meblağın sigorta teminatı kapsamında kalan 536.875,36-TL'lik miktarın %50'si olan 268.437,68-TL'nin davalıdan talep edilebileceği, davacıların dava açılmadan önce Türk Ticaret Kanunu'nun 1427/2.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine müracaat ile davalı sigorta şirketini temerrüte düşürdüğüne dair kanıt sunulamadığından kabul edilen teminat miktarına dava tarihinden itibaren faiz istenebileceği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... E imza Üye ... eimza Üye ... eimza Katip ... eimza