İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/204 K.2024/457

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket mermer üretim, satım ve montaj işi yapmakta olduğunu, müteahhit olan davalı borçlu ile arasında ticari iş ilişkisi nedeniyle davalı, müvekkilininden mal alımı yaptığını bu nedenle aralarda cari hesabın bulunduğunu, mallar teslim edildikten ve iş yapıldıktan sonra müvekkili şirket tarafından faturalar kesilerek davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafın borcun bir kısmını ödemediğini, davalı borçlulardan olan alacağının tahsili için müvekkili adına 11/01/2023 tarihinde İzmir ...icra dairesinde ... es as sayılı dosya ile takibe başlandığını,

ödeme emri davalıya borçluya tebliğ edilmiş ve davalıdan icra takibine 13/01/2023 tarihinde bir borcu olmadığından bahisle takibe, borca faize itirazda bulunarak takibin durduğunu, davalı itiraz ettikten bir süre borcun bir kısımın 3.500-TL ve 5.000-TL olarak toplam 8.500,00-TL olarak müvekkili şirketine ödendiğini, müvekkili şirketin davalıya farklı tarih ve farklı miktarlarda sattığı mallar karşılığında faturalar düzenlendiğini, dava açmadan önce dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk için müracaat edildiğini,

Türk Ticaret Kanunu'na 5/A maddesi gereğince 19/01/2023 tarihinde başvurulan arabuluculuk faaliyeti sonucunda davacı ve davalı arasında anlaşmaya olmadığını belirterek davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın asıl alacak 48.225,00tl üzerinden iptaline, bu bedel üzerinden takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada harca esas değerin eksik gösterildiğini, bu dava türünün özelliği nedeni ile davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın icra takibine karşı tarafları ve konusu aynı olan menfi tespit davası açmak üzereyken, karşı taraf iş bu itirazın iptali davasını açtığını, davalı müvekkilinin inşaat işleri ile uğraşan , inşaat mühendisi ve müteahhit olduğunu , müvekkilinin inşaatlarından birinin mermer işleri (merdiven basamağı.sahanlık döşemesi asansör kaplaması,dairelerin kapı eşiği) için davacı tarafı ile anlaştığını,

davacı tarafın faturalarda belirtiği iş ve iş miktarı .mermer miktarı müvekkilinin inşaatında yapılan işler ve kullanılan mermer m2 si ile uyumlu olmadığını, icra takibi ise, 11.01.2023 tarihinde açıldığını, icra dosyasında müvekkilinin tebliğ tarihin olmadığını, 20.01.2023 tarihinde, müvekkile yapılan tebligatın iade edildiğini ancak, müvekkili e-devlet üzerinden dosyayı gördüğünü, 13/01/2023 tarihinde uyap vasıtasıyla uyap üzerinde itiraz ettiklerini belirterek asıl alacak üzerinden açılmamış davanın usulden reddine, haksız ve kötü niyetli açılmış davanın usulden reddine,

karşı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yüklenicinin başlattığı icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konu İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 60.286,94-TL üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrini davalı/borçluya tebliğ edildiği davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mermer sattığını ve iş yaptığını iddia ederek faturalar düzenlendiğini, davalının bir kısım ödemeleri takipten önce bir kısmını ise takipten sonra ancak dava tarihinden önce yaptığını, ödemeler sonucu bakiye 48.225,00 TL alacağın bulunduğunu ve bu bedel üzerinden itirazın iptalinin gerektiğini iddia etmektedir.

Davalı vekili, ödeme emrinin tebliğinden sonra ödemenin yapılmadığını, müteahhit olan davalı ile davacı arasında inşaatlardan birinin mermer işleri (merdiven basamağı, sahanlık döşemesi, asansör kaplaması, dairelerin kapı eşiği) için anlaşma sağlandığını, faturalarda belirtilen m2 de işin yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Tarafların dava ve cevap dilekçeleri ile birlikte davacının 14/06/2023 havale tarihli dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; ihtilafın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının işveren, davacının yüklenici olduğu ve esere konu işin davalının müteahhidi olduğu inşaatta davacı tarafından malzemede kendine ait olacak şekilde yapılan mermer işinden bakiye kalan alacağının olup olmadığına ilişkindir.

Davalı taraf işin yapılmadığını veya ayıplı yapıldığını savunmadığından ve yalnızca m2 yönünden faturalarda uyumsuzluk olduğunu belirttiğinden mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişilerden rapor alınmış olup, bilirkişilerden alınan 11/12/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre;

"Davalı Ticari Defterleri Üzerinde Yapılan İncelemede;

İncelemeye sunulan 2022-2023 yılı ticari defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. ve222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Sayın Mahkeme'nizde olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken kapanış tasdikinin 2022 yılı yevmiye defteri için süresinde yaptırıldığı, 2023 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiki için sürenin bulunduğu, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu,

Davacının davalıya düzenlediği toplamı 253.953,29 TL tutarında olan faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının davacıya 205.727,98 TL tutarında ödemede bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 53.225,31 TL tutarında alacağının olduğu, takip sonrası dava öncesi davalının 5.000,00 TL tutarında ödemede bulunduğu, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 48.225,31 TL tutarında alacaklı olduğu,

Davacı Ticari Defterleri üzerinde Yapılan İncelemede;

Davacı Ticari defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Sayın Mahkeme'nizde T.C. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Bilirkişi Raporu olmak üzere.

6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken kapanış tasdikinin 2022 yılı yevmiye defteri için süresinde yaptırıldığı, 2023 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiki için sürenin bulunduğu, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davacının davalıya 2022 yılında toplamı 253.953,29 TL tutarında fatura düzenlediği, davalının toplamı 205.727,98 TL tutarında ödemede bulunduğu, bu ödemeden sonra davacının davalıdan 48.225,31 TL tutarında alacağının kaldığı, « Davacının takip tarihi olan 11.01.2023 tarihinde davalıdan 53.225,31 TL alacaklı olduğu,takip tarihinden sonra 5.000,00 TL tutarında ödemede bulunulduğu,

dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 48.225,31 TL tutarında alacaklı olduğu, davacının dava dilekçesinde asıl alacağın 48.225,00TL üzerinden devamı talebi olduğu, taraf ticari defterlerindeki fatura ve ödemelerin birebir aynı olduğu tespit edilmiştir.

İnşaat Mühendisi Tarafından Yapılan İncelemelerde;

* 26/04/2022 tarihli faturada yer alan: ... MERMER 2 CM X 35 CM: 2,76 M,... MERMER KÜPEŞTE 2 CM: 4,35 M, 15/08/2022 tarihli faturada yer alan: ... GRANİT EŞİT AYNALI 2CM: 2 ADET, 01/07/2022 tarihli faturada yer alan: ... MUĞLA MERMER 2 CM: 3,2 m ve M. KEMALPAŞA MERMER...2 cm : 6 ADET, imalatları keşif sırasında gösterilmediğinden ölçülememiş ve hesaplamalara dahil edilememiş olduğu,

* Raporun Değerlendirmeler bölümünde bulunan tablolardaki hesaplamalara göre Davacı tarafından yapılan imalatların toplam bedelinin KDV dahil (187.474,18 x 1,18 -) 221.219,53-TL olarak tespit edildiği, faturalarda yer alan ve yukarıda detayına yer verilen keşif sırasında gösterilmediğinden ölçülemeyip hesaplamalara dahil edilemeyen imalat kalemlerinin olduğu, buna göre tespiti yapılan 221.219,53 TL imalat bedelinden davalının yaptığı ödeme toplamı olan 205.727,98 TLnin düşülmesi ile davacı alacağının 15.491,55 -TL kalacağı tespit edilmişti" şeklinde rapor sundukları görülmüştür.

Sunulan raporda davacı tarafın 2022 yılında düzenlediği toplam bedeli 253.953,29 TL bedelli faturaların taraf ticari defterlerine kaydedildiği ve bu faturalara karşılık 210.727,98 TL ödemenin davalı tarafça yapıldığı netice itibari ile 48.225,31 TL davacının alacaklı olduğu görülmektedir.

Davacı tarafın itirazların karşılar nitelikte Bilirkişilerden alınan 17/04/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre ;

"İnşaat Mühendisliği Açısından Sonuç:

Sayın Mahkemenizin ek rapor düzenlenmesi ile ilgili görevlendirmesi çerçevesinde;

1-) Yukarıda 1.maddede açıklandığı şekilde yapılan hesaplama neticesinde Davacı tarafından yapılan imalatların toplam bedeli KDV dahil (188.987,28 x 1,18 -) 223.004,99-TL olarak,

2-) Yukarıda 2.maddede açıklandığı şekilde yapılan hesaplama neticesinde Davacı tarafından yapılan imalatların toplam bedeli KDV dahil (194.078,08 x 1,18 -) 229.012,13-TL olarak, tespit edilmiştir.

Mali Müşavir Yönünden Sonuç;

Taraflarca ticari defter incelemelerine yönelik bir itirazda bulunulmamıştır. Kök raporda taraf defterlerindeki durum rapora yansıtılmış olup, kök rapordaki görüşümde bir değişiklik olmamıştır." şeklinde ek rapor sundukları görülmüştür.

Somut olayda, davalının müteahhidi olduğu inşaatta davacı tarafından malzemede kendine ait olacak şekilde yapılan mermer işinde, davacı/yüklenicinin düzenlediği faturaların taraf ticari defterlerine kaydedildiği ve her iki taraf ticari defterlerine göre davacı/yüklenicinin bakiye 48.225,31 TL alacağının bulunduğunun belirlendiği, bu hali ile HMK' nun 222.

Maddesi gereği faturalarda yer alan m2 bedelleri yönünden ihtilafın bulunmadığı, faturalarda mahallinde yapılan keşif adresinin dışında başkaca adresinde yer aldığı ancak taraflarca bu adrese yönelik bir beyanın mahkememizin ön inceleme celsesi 1 nolu ara kararı gereği beyanda bulunmadığı anlaşıldığından keşif mahalli dışındaki yer yönünden davacının alacağının sabit olduğu,

teknik bilirkişi tarafından faturalar da yer alan birim fiyat üzerinden yapılan hesaplama mahkememizce hükme esas alınarak (bilirkişi ek raporu 2. hesaplama) davanın kısmen kabulüne, kabul edilen bedel likit olmadığından davacı lehine, davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden davalı lehine tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e imza Hakim ... · ¸e imza