İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/280 K.2024/133

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi mevcut olduğunu, davacı şirketin güvenlik hizmeti sunduğunu, 2016 yılı Ocak ayından Mayıs ayına kadan 4 adet fatura kesildiğini, fatura bedelleri toplamı 34.738,46.-TL nin ödenmediği için İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyası ile takip yaptıklarını ancak davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davacıdan güvenlik hizmeti almadığını, kesilen faturaların da kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının tek taraflı fatura düzenlediğini davanın reddine karar verlimesini ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Bilirkişiden alınan 16/11/2017 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Taraflar arasında açılmış olan,... E. dosya numaralı İtirazın İptali (Ticari| Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyasının incelenmesi neticesinde;

• Davacının 2016 yılına ait yasal ticari defterlerinin, davacı lehine delil olduğu OLDUĞU,

• Davacı ile davalı arasında 25/10/2015 tarihinde imzalanan Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinde toplam ( 3 ) güvenlik elemanının davalının iş yerinde hizmet vereceği ve bu hizmete binaen taraflar arasında ticari ilişkinin OLDUĞU,

• Davacının, davalıya vermiş olduğu hizmetin karşılığında fatura düzenlediği ve düzenlenen faturaların yasal defterlere (Yevmiye Defteri ve Defteri Kebir) usulen kayıt YAPTIĞI,

• Davacının yasal ticari defterlerinden (Yevmiye Defteri ve Defteri Kebir) Cari Hesap Özetinde çıkarılmış olup; sonucunda taraflar arasında borç-alacak ilişkisinin OLMADIĞI,

• Davacının, Cari Hesap Özetinde tahsil etmiş olduğu tutarlara ait olan bakiyelerin tahsilat makbuzları dava dosyasında olmamasından dolayı yasal defterlere (Yevmiye Defteri ve Defteri Kebir) ait kayıtlar üzerinden inceleme yapılmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 01/02/2019 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre. "Delillerin takdiri ve değerlendirilmesi Mahkemenin Sayın Hâkimine ait olmak üzere.

Taraflar arasında düzenlenmiş sözleşmenin olmadığı, dava dosyasına sunulan sözleşmenin dava dışı Seçkin Koleji ile davacı arasında düzenlendiği, davaya konu güvenlik görevlilerine davacı tarafından doğrudan ödeme yapıldığına dair bilgi, belge yada herhangi makbuzun olmadığı, davaya konu faturaların kapalı fatura olduğu, davacıya ait yevmiye defterinde faturalara ait borcun tahsil edildiği, davalı adına borç olarak kayıtlı görünen borç bakiyesinin olmadığı, davalı tarafından davalı adına gönderilen ödemenin dava konusu faturaların düzenleme tarihinden önce olduğu,

banka hesabı üzerinde inceleme yapılarak davaya konu faturalar ile ilgili herhangi bir hesaplamanın yapılamadığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki takdir ve değerlendirmesi tamamen sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla teknik görüşümü Sayın Yargı Makamının takdirlerine arz ederim. " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Açılan dava öncelikle mahkememizin ... Esasına kaydedilmiş olup, 30/04/2019 tarihinde; "Davanın REDDİNE" şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olup, İzmir BAM...

HD. ... esas ... karar sayılı ilamı ile "dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa, somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun olmasına, yargılama sırasında Anonim Şirkete dönüşmesinden dolayı davalı şirketin niteliğinin doğru gösterilmesine, davacının ihtiyati haciz talebinin yargılama sırasında ara karar ile mahkemece reddedilmesine ve istinaf edilmeksizin kesinleşmesine, davacı ticari defterlerinde tahsilat kaydının bulunmasına,

icra takibine dayanak faturaların kapalı fatura olmasına ve kapalı faturanın ödemeye karine teşkil etmesine göre davacı tarafın alacak iddiasını yasal yazılı delillerle ispatlayamadığı ancak yemin delili, HMK'nın 225. ve devamındaki maddelerde düzenlenmiş olup yemin kesin delil niteliğindedir. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, o vakıayı başka delillerle ispat edemezse, diğer tarafa yemin teklifinde bulunabilir.

Yemin, iddianın ispatı yönünden başvurulacak son bir ispat vasıtasıdır. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden. Hakim, ispat yükü üzerine düşen tarafın, iddiasını yazılı delillerle ispat edemediği kanaatine vardığı takdirde, ispat yükü üzerine düşen tarafa, dava ya da cevap dilekçesinde dayandığı yemin delilini de re'sen hatırlatmalıdır.

Aksi halde, ispat yükü üzerine düşen tarafın tüm delilleri toplanıp, değerlendirilmemiş olacağından, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemez. Bununla birlikte iddia veya savunmasını ispat edemeyen tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılabilmesi için yemin deliline açıkça dayanılmış olması zorunludur.

Bu açıklamalar uyarınca mahkemece; davacı vekilince dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığı, alacak iddiasını ispat yükü kendisinde olan davacının iddialarını yazılı delille ispat edemediği gözetilerek, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve hatalı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir." şeklinde kesin olarak karar verilmiştir.

İzmir BAM ... HD....Karar sayılı kaldırma ilamı gereğince, tensiben davacı vekiline yemin teklif metnini sunmak üzere kesin mehil verilmiş ve süresinde sunulan yemin metni davalı şirkete tebliğ edilmiş ancak belirlenen celseye davalı şirket temsilcisi katılım sağlamamıştır.

Dosyaya davalı şirket adına sunulan vekaletname incelendiğinde, dayanağının İzmir... ATM' nin ... Karar sayılı hükmünün C maddesine göre ...' nin zarar gördüğü konulara ilişkin olarak dava açılması ve hukuki işlemleri gerçekleştirmesi ile sınırlı olarak vekaletnamenin düzenlendiği görülmüştür.

Dosyaya müzekkere ile celbi talep edilen İzmir... ATM' nin...Karar sayılı ilamı incelendiğinde, şirket ortağı tarafından , limited şirket genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptali, yönetim kurulu ile temsilcinin aldığı kararların ve şirket ad ve hesabına yapılan tüm iş ve işlemlerin iptali ve şirkete kayyum atanması istemine ilişkin davanın açıldığı, mahkemece;

-dava konusu şirket genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespitine,

-davacının iptalini istediği yönetim kurulu kararı bulunmadığından (dava konusu şirkete ait tek taşınmazın satışı ile ilgili) taleplerinin, ayrıca ... ve ...'ın yönetim kurulu üyesi 21.09.2016 tarihinden itibaren şirket nam ve hesabına yapmış olduğu tüm işlemlerin yoklukla malul olduğu iddiasının somutlaştırılmadığı gibi bu yönetim kurulu kararların alınmasında usulsüzlük bulunmadığından bu yöndeki iptal ve diğer taleplerinin şartları gerçekleşmediğinden REDDİNE

-şirketin zarar gördüğü konulara ilişkin olarak dava açması ve hukuki işlemleri gerçekleştirmesi ile genel kurul yaparak yeni yönetim kurulunun oluşturulması ve bu amaçla görev yapması için kayyum ...'in atanmalarına, diğer taleplerin reddine karar verildiği, verilen karar karşı istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulduğu ve istinaf incelemesi yapan İzmir Bam. ...Hukuk Dairesi ...

Karar sayılı ilamı ile; " davaya konu 01.03.2017 tarihli genel kurulun TTK'nın 410 ve devamı maddelerinde yerini bulan çağrı üzerine toplanmış olduğu anlaşılmakla, işin esasına girilerek davacıya usulüne uygun çağrı yapılmadığından yasada öngörülen iptal nedenlerinin değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm verilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin ... K. sayılı ilamında belirtildiği üzere)

Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli deliller değerlendirilmeden karar verildiğinden, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının resen kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir." şeklinde hüküm tesis ettiği görülmüştür.

Mahkememizce Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak davalı şirketin temsilcileri sorulmuş ve gelen yazı cevabına göre;...' un davalı şirketi 09/08/2021-2024 tarihine kadar müştereken temsile yetkili oldukları görülmüştür.

Tüm bu nedenler ile, mahkememizce kaldırma ilamı öncesi verilen davanın reddine ilişkin karara karşı başvurulan istinaf kanun yolu sonucu İzmir BAM... HD. ... Karar sayılı ilamında davacı vekiline yemin delilinin hatırlatılması gerektiğini belirttiğinden eksiklikler giderilerek davacı vekili süresi içerisinde yemin metnini sunmuş olup, davetiyeye rağmen davalı şirket temsilcisi belirlenen celseye katılım sağlamayarak yemini eda etmemiştir. HMK' nun 229.

Maddesi gereği, yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmez ya da yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağından davacının 34.049,68 TL anapara borcunun bulunduğu hususu sabit hale geldiğinden davanın asıl alacak üzerinden devamına, davalı temerrüte düşmediğinden faiz isteminin reddine, alacak faturaya dayandığından likit olarak değerlendirilmiş ve davacı lehine tazminat karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

15/02/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır