İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/662 K.2024/384

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, alacaklısı oldukları İzmir ...

İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itiraz haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin, eşya taşıtmak isteyenlerin, nakliye piyasasında ihtiyaç duyduğu taşıyıcıları bulmalarına yardımcı olan ve başkaları tarafından işletilen taşıma araçlarından yararlanarak malı taşıtmayı üstlenme yoluyla ticari faaliyette bulunmakta olan nakliye komisyonculuğu işini yapmakta olup dosya konusu olayda ...Kimya San. Paz. İnş. Turz. Ve Tic.

Ltd. Şti.'nin satmış olduğu 57.177,64 TL bedelindeki malın Dikili - Çandarlı - Ayvalık'ta bulunan üç ayrı adrese 01/11/2022 tarihinde nakliyesi işini araç sahibi borçlu ...'ya ve şoför ...'e verdiğini, söz konusu nakliye işinin üstlenildiğine dair, 01/11/2022 tarihli ve davalı ...'nun taşıyıcı olduğunu gösteren 3 adet e-irsaliye düzenlendiğini, bu kapsamda Davalı ...'ya ait ve ...in şoförü olduğu ... plakalı araç ile... Kimya San. Paz. İnş. Turz. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin satmış olduğu malların Dikili -Çandarlı- Ayvalık'ta bulunan üç ayrı adrese 01/11/2022 tarihinde nakliyesi gerekmekte iken bu malların adreslere teslim edilmediğini, akıbetlerinin de bilinmediğini, bu konuyla ilgili olarak ayrıca İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na ...

Soruşturma dosyası ile suç duyurusunda da bulunduklarını, nakliye işini yüklenen borçluların teslim edilmesi gereken malları teslim etmemeleri sonucunda malların bedellerinden kaynaklı zarara uğrayan satıcı şirket, teslim edilmeyen malların bedellerini nakliye komisyoncusu olan müvekkilinden talep ettiğini ve müvekkiline yansıtma faturası kestiğini, sevki sağlanması gereken malların toplam bedeli olan 57.177,64 TL'yi ödemek zorunda kalan müvekkilinin daha sonra ödemiş olduğu bedelin rücuen tahsili maksadı ile İzmir...

İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile hem araç sahibi ... hem de şoför...e karşı icra takibi başlattığını, davalı ...'nun, müvekkilin alacağının kendisinden tahsil edilmesini engellemek maksadıyla kötüniyet ile icra takibine, borca, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini, karşı tarafın icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazdan ötürü davalı aleyine %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

DELİLLER

İzmir ...İcra Dairesi'nin... E sayılı dosyası, Vergi dairesi Kayıtları, İzmir C. Başsavcılığının ... sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişiden alınan 01/04/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...Davalı tarafça taşıması yapıldığı ileri sürülen malzemelerin fatura kayıtları itibariyle miktarları dikkate alınarak taşıma tarihindeki değerleri toplamı KDV dahil 105.730,00-TL olarak tespit edilmiştir. ..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini talepli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

2-Davacı tarafça dava dilekçesinde, davacının taşıma işleri komisyoncusu olduğu, bir kısım inşaat malzemesinin komisyon karşılığı taşıyıcı olarak davalı ...'ya tevdi edildiği, malzemelerin alıcıya teslim edilmediği ve akıbetinin bilinmediği, bu hususta İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu ve... Soruşturma sayılı soruşturmanın devam ettiği, davalı tarafça teslim edilmeyen malzemelerin bedelinin mal sahibi dava dışı şirket tarafından davacıdan tahsil edildiği, davalının taşıyıcı olarak zarardan sorumlu olduğu ileri sürülerek itirazın iptali talep edilmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmediği görülmüştür.

3-Dava konusu uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden ve taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davaya konu taşıma yurt içi ticari kara yolu taşıması olduğuna göre olaya 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 856. ve devamı maddeleri uygulanacaktır.

Taşıma işleri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 850. Ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup mutlak ticari işlerden olması nedeniyle taraflar hakkında ayrıca tacir araştırması yapılmamış ve mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.

4-TTK'nın 850 Maddesi; (1)Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar.

(2) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır. hükmünü,

917. Maddesi; Taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesi ile komisyoncu eşya taşıtmayı üstlenir. Bu sözleşme ile gönderen, kararlaştırılan ücreti ödeme borcu altına girer.

(2) Taşıma işleri komisyonculuğu bir ticari işletme faaliyetidir.

(3) Bu Kısımdaki özel hükümler saklı kalmak üzere, komisyonculuk sözleşmesi ve eşyanın taşınmasına ait konularda taşıma sözleşmesine ilişkin hükümler taşıma işleri komisyonculuğuna da uygulanır,

Hükmünü,

929. Maddesi; (1) Taşıma işleri komisyoncusu;

a) Kendi adamlarının,

b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin,

görevlerini yapmaları sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.

Hükmünü haizdir.,

TTK'nın 875/1. maddesine göre: taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.

6102 sayılı TTK'nın 886. Maddesine göre: Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.

Somut uyuşmazlıkta taşıyıcının en yüksek özeni göstermesi söz konusu olmadığı gibi, bunu gösterse dahi vukuuna engel olamayacağı bir hadise bulunmamaktadır.

Zira dosyaya getirtilen soruşturma dosyası içeriğine göre taşıma konusu malların yüklü olduğu kamyonun şoför tarafından yol kenarına bırakıldığının beyan edildiği, malların alıcıya teslim edilmediğinin sabit olduğu, davalı tarafça malların teslim edilmeme nedenine dair gerek yargılama öncesinde gerekse yargılama sırasında somut bir açıklamada bulunmadığı, bu haliyle davacının kasten veya pervasızca bir hareketiyle zarara sebebiyet verdiği değerlendirildiğinden sorumluluk sınırlarından faydalanamayacağı değerlendirilmiştir.

5-Mahkememizce dava konusu taşınan eşyanın değerinin tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmış, dosyaya sunulan 01/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda taşıma tarihindeki rayiç değerin 105.730,00-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiş, rapora karşı taraflarca itirazda bulunulmadığından taşıma nedeniyle meydana gelen zararın 105.730,00-TL olduğu kabul edilmiştir.

6-Davacı tarafa dosyaya sunulan 02/03/2023 tarihli 57.177,64-TL bedelli banka dekontu ile taşıtan ... Kimya San.Paz.İnş.Turz.ve Tic.Ltd.Şti.

Hesabına "teslim edilmeyen malın bedeli" açıklamalı 57.177,64-TL bedelli fatura bedelinin ödendiği, ceza soruşturması dosyasında alınan ifadeler, davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı çekici ve...plaka sayılı römork ile taşımanın gerçekleştirildiği, davalının taşıyıcı olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının komisyoncu olarak karşıladığı taşıtan zararını malların kusuruyla ziya olmasına sebebiyet veren taşıyıcıdan talep edebileceği, taşınan ve ziya olan mal değerinin taşıma tarihinde 105.730,00-TL olduğu ve davacının bu miktarın daha azı olan 57.177,64-TL zararı karşıladığı ve takipte haklı olduğu,

davalının itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirildiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafça takipte ve davada 479,35-TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuştur. Davalı tarafça faize karşı da itirazda bulunulmuş ise de, ödeme tarihi ile takip tarihi arasında geçen 1 ay 3 günlük süre için davacının 479,35-TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından işlemiş faiz yönünden de itirazın iptali gerektiği değerlendirilmiştir. 7-Davacı tarafça inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davacının talep ettiği alacak miktarının ve davalının sorumluluğunun belirlenmesi yargılamayı gerektirdiği ve likit nitelikte olmadığı değerlendirildiğinden inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

02/05/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır