İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/89 K.2024/639

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı müvekkil ile davalı şirket arasında cari hesap sözleşmesi gereğince mal alış verişi ile ilgili olarak müvekkil tarafından davalı şirkete a-30/07/2018 tarihli ve...nolu, 147.816,24-TL miktarlı , b-30/08/2018 tarihli ve ... nolu, 147.816,24-TL miktarlı, c- 30/09/2018 tarihli ve ... nolu, 147.816,24-TL miktarlı, d-30/10/2018 tarihli ve ... nolu, 147.816,24-TL miktarlı, e-30/11/2018 tarihli ve ... nolu 147.816,24-TL miktarlı toplam değeri 739.081,20-TL olan 5 adet çek teslim edilmiştir.

Davalı şirkete verilen çek bedellerine ilişkin olarak müvekkile 378.409,89-TL değerinde mal teslim edilmesine rağmen bakiye kalan 360.671,31-TL kısım için herhangi bir şekilde mal teslim etmemiş ve müvekkil tarafından kendi müşterilerine vermeyi vaat ettiği malları zamanında teslim edememiştir.

Davacı müvekkil davalı şirkete çekle ödemelerini peşin olarak yapmasına rağmen 360.671,31-TL değerinde ki ticari emtia davalı şirket tarafından kendisine teslim edilmediği için kendi taahhütlerini yerine getirebilmek için davalının vermeyi taahhüt ettiği emtiaları faturalı olarak dava dışı üçüncü şahıslardan daha yüksek bir bedelle satın almak zorunda kalarak munzam zarara uğramıştır.

Davacı müvekkil tarafından Bakırköy...Noterliği’nin... yevmiye nolu ve 31/12/2018 tarihli ihtarnamesi davalıya ihtarname çekilmiş ve davalı şirket temerrüde düşürülmüştür. Yukarıda belirtilen bakiye çek bedellerinin iadesi için davalı hakkında İzmir...İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış ve davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine açılan Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

K. Sayılı dosyası ile açılan dava ile davalı şirketin haksız olduğu hüküm altına alınarak alacağımızın ödenmesine karar verilmiştir. Davalı taraf İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyasına ödeme yaparak fazladan aldığı çek bedellerini masraflarıyla beraber icra dairesine ödemiştir.

Davacı müvekkil kendisine taahhüt edilen emtiaların teslim edilmemesi üzerine aşağıda belirtilen tarih ve numaraları belirtilen faturalarla davalının taahhüt ettiği malları daha yüksek fiyata almıştır. Bu fatura bedelleri daha yüksek bir miktar olsa da biz bu fatura içinden, davalıdan kaynaklı sebeple daha yüksek ödeme yaparak almak zorunda kaldığımız fiyat farklarını dava konusu yapmış bulunmaktayız.

Davacı müvekkilin dava dışı üçünü şahıslardan satın aldığı mallara ilişkin olarak

a-14/01/2019 tarih ve... numaralı faturadan doğan - 14.993,00-TL

b-22/01/2019 tarih ve ... numaralı faturadan doğan - 7.687,00-TL

c-06/02/2019 tarih ve ... numaralı faturadan doğan- 10.624,00-TL

d-27/02/2019 tarih ve ... numaralı faturadan doğan- 9.747,00-TL

e-14/03/2019 tarih ve ... numaralı faturadan doğan- 4.624,00-TL

f-18/03/2019 tarih ve ... numaralı faturadan doğan - 4.833,00-TL

g-21/03/2019 tarih ve ... numaralı faturadan doğan- 4.716,00-TL

h-08/04/2019 tarih ve ... numaralı faturadan doğan- 15.074,00-TL

ı-21/06/2019 tarih ve ... numaralı faturadan doğan -12.116,00-TL

i-05/07/2019 tarih ve ... numaralı faturadan doğan -3.930,00-TL

k-15/072019 tarih ve ... numaralı faturadan doğan- 3.807,00-TL

l-23/07/2019 tarih ve ... numaralı faturadan doğan- 3.142,00-TLolmak üzere toplam 95.293,00-TL munzam zarar şeklinde asıl alacak ve 49.839,69-TL işlemiş faiz olarak toplam 145.132,69-TL alacağımız bulunmaktadır. Bu talep ettiğimiz bedeller piyasadan tedarik ettiğimiz mallara ödediğimiz fiyat farkları olup; davalı taraf bu munzam zararımızdan sorumlu bulunmaktadır. Davalı şirket hakkında İzmir...İcra Müdürlüğü'nün...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış , borçlunun itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davacı müvekkil işbu davayı huzurda ikame etmeden önce zorunlu arabuluculuğa başvurmuş ve İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı dosyası ile arabuluculuk süreci anlaşmazlıkla sonuçlanmıştır.. Bu kere ticari alacağın tahsili ve yapılan itirazın iptali amacıyla işbu davanın açılması zorunlu hale gelmiştir. Açıklanan nedenlerle; davalının İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptal edilerek takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi arz ve talep olunur" şeklinde talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alıcı/davacının zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı/satıcıya yapılan ödemelere karşılık tüm ürünlerin teslim edilmediğini, teslim edilmeyen ürünlerin 3. Kişilerden temin edildiğini ve 3. Kişilerden daha yüksek fiyat ile alınan bedel yönünden zararlarının bulunduğunu iddia ederek oluşan zararın tazminini talep etmektedir. Alıcı/davacı satıma konu ürünlere yönelik avans ödemelerini çeklerle yapmış olduğundan, çeklerin dava konusu satım sözleşmesine ilişkin keşide edildiğini ispatlaması gerekecektir.

Davacı vekilinin teslim edilmeyen ürünlere karşılık yapmış olduğu fazla ödemenin iadesi için başlattığı takipte ödeme emrine karşı yapılan itirazı iptali için açılan Bakırköy... ATM' nin ... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde, " İcra takibine dayanak toplam 739.081,20 TL bedelli 5 adet çekin tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu sabittir.

Takip konusu çekler karşılığında davalının davacıya toplam 392.903,01 TL bedelli 46 adet satış faturası düzenlendiği bilirkişiler tarafından da tespit eidlmiştir. Söz konusu faturaların 386.527,69 TL bedelli kısmının tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu da anlaşılmışıtr.

24/12/2018 tarih ... nolu 6.375,32 TL bedelli 1 adet faturanın ise davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, dolayısı ile taraf defterlerinde davalının davacıya düzenlediği 24/12/2018 tarih ve ... nolu 6.375,32 TL bedelli fatura dışında diğer tüm işlemlerin aynı olduğu ve aynı kayıtlar sonucu her iki taraf defterlerinde davacının davalıdan 352.553,51 TL tutarında cari hesap alacağının kayıtlı olduğu, takibe konu çek bakiye alacağının ise 352.373,31 TL olduğu,

icra takibine konu asıl alacak tutarı 360.671,31 TL olup bu tutarın 352.373,31 TL'lik kısmı icra takibine konu 5 adet çek bakiyesinden kalan bakiye tutar 8.298,00 TL'lik kısmı ise 922 adet palet bedeli açıklaması ile talep edildiği görülmüş ancak takip konusu 8.298,00 TL tutarındaki 922 adet palet bedeli alacağının davalı defterinde kayıtlı olmaması nedeniyle davacı başkaca delil ide ispat edemediğinden bu kalem yönünden alacak ispat edilemediğinden bu kısım talep yönünden reddine karar verilmiş ancak takip konusu 352.373,31 TL tutarındaki çek bakiyesi alacağına ilişkin davalının davacıya düzenlediği ancak davacı kayıtlarında görünmeyen

24/12/2018 tarih ... nolu 6.375,32 TL bedelli faturanın ve içeriği malların davacıya teslim edildiğinin duruşmada davacı şirket yetkilisi tarafından ikrar edilmesi sebebiyle bu alacağı düşülmesi gerektiğinden sonuç olarak icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 346.178,19 TL asıl alacağı olduğu sabit olmuştur." şeklinde gerekçe ile;

- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

2-Davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 346.178,19 TL asıl alacak ve 2.250,16 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA," kararının verildiği kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür. Delil olarak sunulan mahkeme ilamında dosyamızın taraflarının ticari defterlerinin incelendiği görüldüğünden HMK' nun 222. Maddesi gereği davacının teslim edilen ürünlere karşılık fazladan 346.178,19 TL ödeme yaptığı kesin delil ile ispat edilmiştir.

Zararın tespiti teknik bir inceleme gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi heyetinden alınan 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Davacı - ... ( ...Dekorasyon ), Fotokopisi ilişik 31.05.2018 tarihli satış sözleşmesi ile (3.825 m3.) Gazbeton ve ( 68.600 Kgr.) Gazbeton tutkalı alımına ait sözleşme imzalamış ve ( 5 ) adet vadeli çek ile badelleri ödenmiştir. Ancak ( 45 ) adet fatura ile (1.925,98 m3 ) gaz beton ve ( 21.400 Kgr.) gazbeton tutkalı alımı gerçekleşmiştir.....

* Sözleşme gereği gerçekleşmeyen; Gazbeton ve gazbeton tutkalı ve palet alımına ait; Davacı firmanın ( 77.852.27 ) TL. zarar ettiği ;

* Gazbeton ve gazbeton tutkalı ve palet alımına ait rayiç fiyatların piyasa koşullarına uygun

olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Tüm bu nedenler ile, davacı satın alan tarafından yapılan avans ödemelerine karşılık davalı/satıcının tüm ürünleri teslim etmediği, teslim edilmeyen ürünler için davacının 3. Firmalardan alım yaptığı, alımlara yönelik bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama sonucu davacının 77.852,27 TL zararının bulunduğu, davacı teslim edilmeyen ürünleri 3. Kişilerden aldığından ve fazla ödemesini Bakırköy ... ATM' nin ... Esas sayılı dava dosyası ile talep ettiğinden TBK' nun 124/2.

Maddesi gereği borcun ifası için ayrıca süre verilmesinin gerekmediği, davacı/alıcının borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebileceği anlaşılmakla davanın bilirkişilerin belirlediği bedel üzerinden kısmen kabulüne, kabul edilen zarar miktarının tazmini için davacının davalıya bir ihtarı bulunmadığından (dosya arasında ki ihtarname fazla ödemenin iadesine ilişkin olduğundan) faiz talebinin ve alacak miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır