İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1076 K.2025/363

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "... nolu tesisat ... seri no.lu kaçak elektrik kullanım bedelinden kaynaklı alacak için İzmir ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş ve borçlu vekilinin borca itirazı ile takip durmuştur. Davalının "...Mah.

İZMİR" adresinde 10/07/2023 tarihinde yapılan kontrolde kullanıcının paca arkasından sigortadan sayaca gelen fazı yararak harici hat çekerek kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir. Elektrik piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmeliğinin 42/b maddesi uyarınca harici faz hattı çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tutanak ile ispatlanmıştır. Davalı/borçlu aleyhinde İzmir... İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı dosyası ile ... hesap nolu ödenmeyen enerji ve kaçak elektrik bedellerinden dolayı icra takibi başlatılmıştır. İcra takibinde;

349.028,27-TL toplam alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden hesaplanacak 348.359,41- TL tutarı için yıllık (360 gün) % 26,75 Reeskont Avans faizi ve KDV Kanunun 24/c maddesine göre işleyecek faizin % 20,00 KDV si, icra masrafları, harçlar ve vekâlet ücreti ile birlikte, fazlaya ilişkin haklarımız ile faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü talep, takip ve dava haklarımız saklı kalmak ve de tahsilde tekerrür olmamak şartıyla, tahsili (Türk Borçlar Kanununun 100. Md. uyarınca yapılacak kısmi ödemeler öncelikle masraf, harç, işlemiş faiz ve fer'ilere mahsup edilecektir. Hata müstesnadır.(KDV, ) Uygulanacaktır. ) talep edilmiştir.

Tüketim miktarı ile elektrik tahakkuku, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından yayımlanan 622 sayılı kurul kararı ve borcun oluştuğu dönemde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre hesaplanmıştır. Davalı ... enerjisi ve kaçak elektrik kullanımı sonucu tüketim bedellerini ödemeyerek sebepsiz zenginleşmiş olup Borçlar Kanunun 77.maddesi gereğince sebepsiz zenginleştiğini geri vermekle yükümlüdür.

Bahse konu adres ticarethane olarak işletilmekte olup uyuşmazlık ticaridir. İtirazın iptaline konu uyuşmazlık ile ilgili 6325 Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereği arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, İzmir Arabuluculuk Bürosu ... büro numarası ve ... arabuluculuk numaralı dosyada görüşme yapılamadan anlaşamamaya dair 07.05.2024 tarihli son tutanak arabulucu tarafından düzenlenmiştir.

Yukarıda izah edilen nedenler ile davalı borçlunun icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi için sayın mahkemenize başvuru zorunluluğu doğmuştur. Davalı borçlunun İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Takip bedelinin % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten saygılarımızla arz ve talep ederiz." şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; "...Davaya konu abonelik her ne kadar ticarethane abone grubu kapsamında olsa da müvekkilin Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemenizde açılmış olan davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK mahkemeleridir. Bu nedenle davanın görev yönünden reddini talep ediyoruz. " şeklinde talep ettiği görülmüştür.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE;

Dava; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı takibe vaki itirazın iptali talebidir.

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.

6102 sayılı TTK'nın 12. maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir.

TTK'nun 19. maddesinde "Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır. Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır" hükmü bulunmaktadır.

Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

İzmir Esnaf ve Sanatkar Odaları Birliği'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalı ...'ün 14.10.2022 tarihinden itibaren esnaf odasında "Kahvecilik" mesleğinden dolayı kaydının bulunduğu ve halen kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevapta ise; davalının 22.08.2022 tarihinde "Çay Ocakları, kıraathaneler, kahvehaneler, kafeler, meyve suyu salonları ve çay bahçelerinde içecek sunum faaliyeti" fişine başladığı, 2022-2023 yıllarına ait yıllık gelir beyannamelerinde belirtilen hasılat miktarlarının VUK 177. Maddesinde düzenlenen ve her yıl güncellenen tacir hadlerinin altında kaldığı ve böylelikle davalının tacir olmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacı şirketin tacir olduğu şüphesiz ise de, davalının yazılan müzekkerelere verilen cevaplar ile tacir olmadığının anlaşıldığı, bu hali ile söz konusu davanın mutlak ticari dava olmadığı, davacı tacir olsa da davalı tacir olmadığından mahkememizin söz konusu davaya bakmakta görevli olmadığı, uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla, HMK’nun 114/1-c ve 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (İstanbul BAM ... HD ... K, Yargıtay... HD... K, Yargıtay ....HD ... K, İzmir BAM... HD...K, Adana BAM ... HD ... K.)

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza