İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/140 K.2024/303

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde. "Davacı müvekkil beton ve inşaat malzemeleri satışı ile iştigal etmektedir. Davalı taraf da müvekkilden 14.09.2022 tarihinden itibaren söve tabir edilen maldan talep etmiş ve ilk olarak cari başlangıcında müvekkilin güvenini kazanmak adına müvekkile 7.960,00-TL havale etmiştir. Akabinde müvekkilden talep ettiği mallar sevk edilmiş ve davalı taraf zaman zaman ödemeler de yapmıştır.

Davalı borçlu en son olarak müvekkilden talep ettiği söve ve söve blok mallarını 21.10.2022 tarihinde teslim almış ve akabinde de kendisine 21.10.2022 tarihinde fatura düzenlenmek suretiyle tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu bu faturadan sonra müvekkile kısmi ödemeler yapmaya devam etmekle birlikte 19.12.2022 tarihinde yine kendisine söve blok malı sevkiyatı yapılmış ve 19.12.2022 tarihinde kendisine fatura edilmiştir.

Davalı borçlu tarafından bu süreç içerisinde de kısmi ödemeler yapılmakla 23.10.2023 tarihinde davalıya keşide edilen 21.10.2022 tarihli faturadan 117,74-Tl bakiye borcu ve yine 19.12.2022 tarihli 35.041,44-TL bedelli faturanın da tüm bedeli borçlu kalmıştır.

Davalı borçlu en son müvekkile 02.06.2023 tarihinde kısmi ödeme yapmakla müvekkil çalışanları ısrarla davalı borçlu şirket yetkilisine ulaşmaya çalışmışlar ancak ulaşamadıklarından dolayı da 23.10.2023 tarihinde davalı borçlu aleyhine kalan 35.159,18-TL asıl alacak, 4.375,39-TL işlemiş faiz talebi ile İzmir,...İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibi açılmıştır.

Alacağın tahsili amacı ile açılan 7 örnek icra takibine karşı davalı borçlu vekili eli ile itiraz edilmiş olmakla takibin durmasına karar verilmiştir. Takibin durmasının akabinde takibin devamı için zorunlu olarak TTK 5/A maddesi gereği İzmir Arabuluculuk merkezinden başvuruda bulunulmuş olmakla... Arabuluculuk numarası ile 02.02.2024 tarihinde yapılan görüşmede anlaşmaya varılamamış olduğundan dava açmak zarureti hasıl olmuştur.

Davalı borçlunun yukarıda da izah edildiği üzere takip dayanağı borcun kaynağı olan malların tamamını teslim almasına ve kendisine düzenlenen faturalara süreleri içerisinde itiraz da etmemiş olmasından dolayı itiraz ile kazanılacak olan vakitte davalı borçlunun mal varlığını yok edebileceği ve davanın kazanılması halinde dahi tahsilinin mümkün olmayacağı da dikkate alınmakla teminatsız veya da uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz talep etmek zarureti de hasıl olmuştur.

nedenlerden dolayı davalı borçlunun vekili eli ile yaptığı İzmir ...İcra Dairesinin...Esas sayılı takibine yaptığı itirazının iptali ile temerrüde dair bir işlem yapılmadığı da dikkate alınarak 35.159,18-TL alacağımıza ,

Davalı borçlunun borcu olmasına rağmen itirazı yaptığı açık olmakla alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine,

Davalı borçlunun kötüniyeti ve borcu olmasına rağmen alacağı ulaşmak maksadı ile takibe haksız itiraz etmesi dava sonuna kadar şirketin malların elden çıkarılması ihtimali de dikkate alınmakla teminat mukabili veya teminatsız olarak İHTİYATİ HACİZ KARARI verilmesine, Masraf ve vekalet ücretlerinin davalı borçluya aidiyetine karar verilmesini sayın Mahkemenizden saygılarımızla vekaleten talep ederiz. " şeklinde talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin 20/03/2024 tarihli beyan dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Feragat; HMK'nun 307. maddesine göre davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile, feragat eden taraf dava dilekçesinin istem bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer feragat mahkemeye karşı yapılacak tek taraflı bir açıklama ile olur bunun geçerliliği için karşı tarafça (davalı) ya da mahkemece kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü, davacı feragatle istemiş olduğu haktan vazgeçmektedir.

Feragat; bir usul işlemidir ve aynı zamanda bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragatla maddi olarak istenen haktan da feragat edilmektedir. HMK'nın 309 maddesi gereğince, feragat davanın görüldüğü mahkemeye karşı, hüküm verilmeden önce olabileceği, hüküm verildikten sonra da kesinleşinceye kadar dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. HMK 312. maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Keza HMK. 311 madde gereğince feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

Şu halde, davacının davasından feragat etmek istediğini belirttiği görülmekle ve feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu hususu da gözetilerek işbu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı vekili, 20/03/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edilmesi nedeniyle davacı taraftan mahkeme masrafı ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Taraf vekilleri arabuluculuk ücretine ilişkin olarak herhangi bir beyanda bulunmamış olmaları ve davacının davasından feragat etmiş olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza