İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/310 K.2024/930

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin taraflar arasında yemek bedeli ve toptan karton bardak, bardak, çay ve küp şeker alım satım ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ile sabit bakiye borcu olan 42.000,00-TL'nin tahsili amacıyla Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe davalı şirket tarafından itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle; takibe yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, İİK 67.maddesi kapsamında hükmolunacak alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın ticari bir işten kaynaklanması nedeniyle TTK 4.maddesine göre ticari dava olduğunu, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da müvekkili şirketin iddia edilen şekilde bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından başlatılan takibin müvekkili şirketi zarara uğratmak amaçlı ve haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan beş adet fatura bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu Torbalı İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine faturalar bedeli toplam 42.000,00-TL üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davalı vekili ödeme emrine karşı sunduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş ise de, yetkili icra dairesi itiraz delikçesinde belirtilmediğinden geçerli bir yetki itirazının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Davalı vekili arabuluculuğa başvuru yapılmadan davanın açıldığını savunmuş ise de, eldeki ihtilaf öncelikle Torbalı... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ...Esasına kaydedilmiş ve mahkemece verilen görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememizin yukarıda yer alan esasına kaydedilmiştir. Görevsizlik kararı 19/03/2024 tarihinde kesinleşmiş olup, davacı vekili tarafından arabuluculuğa başvuru tarihi 08/02/2024, son tutanağın düzenlendiği tarih ise 19/02/2024 olduğu görüldüğünden TTK' nun 5/A maddesi gereği dava şartında bir eksikliğin bulunmadığı sabittir.

Satım sözleşmelerinde, satıcı satıma konu ürünü teslim ettiğini, satın alan da teslim edilen ürüne karşılık bedel ödediğini ispatla yükümlüdür. Bu nedenle öncelikle satıcı/davacının teslim hususunu ispatlaması akabinde satın alan/davalının teslim edilen ürüne karşılık bedel ödediğini ispatlaması gerekmektedir.

Davanın tarafları tacir olduğundan mahkememizce ticari defterlerin bulunduğu adresin bildirilmesi için taraflara kesin mehil verilmiş olup, taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucu bilirkişiden alınan 06/08/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "Davacı Ticari Defterlerinin Tasdikine İlişkin İncelemede; Davacının incelemeye sunduğu 2023 yılına ilişkin ticari defterlerinin E-Defter olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı'na süresinde yüklendiği, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı teşkil edebileceğinin değerlendirmesinin bilirkişiliğimizce yapıldığı nihai takdirin Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.

Davalı Ticari Defterlerin Tasdikine İlişkin İncelemede; Davalı tarafından incelenmek üzere ibraz edilmiş bulunan 2023 yılına ait ticari defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi uyarınca açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, davalı ticari defterlerinin ilk işe başlama nedeniyle Torbalı Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından onaylandığı, 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca 2023 yılı yevmiye defterine yapılması gereken kapanış tasdikinin rapor tarihimiz itibariyle yaptırılmadığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfi teşkil edemeyeceğinin değerlendirmesinin takdirinin bilirkişiliğimizce yapıldığı nihai Sayın Mahkeme'nize ait olduğu defterlerin birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.

DAVACIYA AİT TİCARİ DEFTER KAYITLARINDA

*Davacının, davalıya 5 adet fatura ile toplam KDV dahil 62.079,88 TL tutarında fatura düzenlediği, *Davalının davacıya | adet işlem karşılığında toplam 20.000,00 TL ödeme yaptığı, *Davacı ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 42.079,88 TL alacaklı olduğu, takibin ise 42.000,00 TL üzerinden başlatıldığı, davacının takipte işlemiş faiz talebinin olmadığı tespit edilmiştir.

DAVALIYA ATİ TİCARİ DEFTER KAYITLARINDA

*Davacının, davalıya 5 adet fatura ile toplam KDV dahil 62.079,88 TL tutarında fatura düzenlediği,

*Davalının davacıya | adet işlem karşılığında toplam 20.000,00 TL ödeme yaptığı,

*Davalı ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 42.079,88 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir

-Tarafların ticari defter kayıtlarının birbiri ile birebir örtüştüğü, neticeten her iki taraf defterindeki kayıtlarda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu 5 adet fatura toplamından dolayı 42,079,88-TL alacaklı olduğu, takibin 42.000,00-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, davacının takipte işlemiş faiz talebinin bulunmadığı tespit edilmiştir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Tüm bu nedenler ile, takibe dayanak beş adet faturada yer alan ürünlerin öncelikle davacı/satıcı tarafından davalı/satın alana teslim edildiğinin ispatı gerekeceğinden ve delil olarak ticari defterlere dayanıldığından incelenen taraf ticari defterlerine göre takibe konu edilen toplam değeri 62.079,88 TL olan beş adet faturanın taraf ticari defterlerine kaydedildiği, davalının 20.000,00 TL ödemesinin bulunduğu görüldüğünden HMK' nun 222.

Maddesi gereği davacının takip dayanağı faturalarda yer alan ürünleri davalıya teslim ettiği kesin delil ile ispat edilmiş olup, davalının 20.000,00 TL ödeme dışında bakiye kalan bedeli ödediğini ispat edemediğinden talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne, kabul edilen bedel faturaya dayandığından likit olarak değerlendirilmiş ve davalı aleyhine tazminata karar vermek gerekmiştir.

Katip ... E imza Hakim ... · E imza