İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/370 K.2024/1060

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; ".....Davalı ...Lojistik A.Ş. tarafından davacı müvekkile gönderilen 02.11.2023 tarihli "Transport Order" uyarınca 06.11.2023 tarihinde Bartın'dan Fransa'ya taşıma işlemi yapılacağı hususunda taraflar anlaşmışlardır.

Söz konusu taşımaya konu malların zamanında taşınması için yani Transport Order da yer aldığı üzere 06.11.2023 tarihinde yükleme yapılabilmesi için müvekkil, taraflar arasındaki ilişki ile davalının isteği ve talebine uygun olarak çalışmakta olduğu alt taşıyan firma olan ... Transport Limited Şirketi ile anlaşmıştır. ...

Transport Limited Şirketi tarafından gönderilen araç yüklemeyi yapmak üzere İstanbul'dan Bartın'a hareket etmiş; ancak bu araç yüklemeyi yapmak üzere (taraflar arasında mutabık kalınan "Transport Order"a uygun olarak) 06.11.2023 tarihinde Bartın'da olmasına rağmen, yani araç çıkış noktasına ulaştığında, hiçbir sebep yokken hukuka aykırı bir şekilde davalı taraf yüklemeyi iptal ettiğini ve yüklemenin yapılmayacağını beyan etmiştir Ancak alt taşıyan firma olan ...

Transport Ltd.Şti. aracı taraflar arasındaki anlaşmaya ve davalının talebi ile isteğine uygun olarak hazır ettiği için yapmış olduğu masrafı 600 Euro tutarında olarak müvekkile kesmiş ve tarafımızca bu tutar ekli dekonttan da görüleceği gibi firmaya ödenmiştir. Esasen bu tutarı ödemekle yükümlü olan davalı taraf olduğundan, davalıdan bu tutar defalarca kez talep edilmiş ise de davalı taraf ödemeyeceğini beyan ettiğinden aleyhine İzmir...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmıştır. Davalı başlarda müvekkille mahsuplaşacağını şifahen bildirmişse de günlerce müvekkili oyalamıştır. ekli maillerden de görüleceği gibi en başlarda doğan navlun farkı alacağı davalının kabulündedir ve mahsuplaşılacağını kabul ederek müvekkile bildirilmiştir.

Ancak e-posta yoluyla da davalıya ödeme yapması gerektiği hatırlatılmasına rağmen davalı ödemeyi sürüncemede bırakmış ve müvekkili aylarca mağdur etmiştir. Süregelen zamanda müvekkil, muhtelif zamanlarda müteaddit kereler davalı borçluyu borcu ödemesi konusunda uyarmışsa da bu uyarıları sonuçsuz kalmıştır. Nihayetinde İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmıştır.

Ancak borçlu davalı sırf icranın sürüncemede bırakılması için takibe, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuştur.

davalının ödemeden sorumlu olduğu sabittir.

İcra takibine itiraz edilmesi açıkça davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğinden ve alacak likit bir alacak olduğundan davalılar aleyhine asıl alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini de talep ediyoruz. Sayın Mahkeme huzurunda işbu davayı açmadan önce 6102 Sayılı Kanunun 5/A-1 maddesi gereğince dava şartı olan Arabuluculuk yoluna başvurulmuştur. Ne var ki arabuluculuk sürecinde yapılan görüşmelerden de sonuç alınamamıştır. Yasa gereği sunulması gerekli olan anlaşmamaya dair Arabuluculuk Son Tutanağı dava dilekçemiz ekinde sunulmuştur.

Tüm bu nedenlerle borçlu davalının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazlarının iptali için Sayın Mahkemenize başvuru zorunluluğu doğmuştur. HMK, TTK, TBK, İİK ve ilgili yasal mevzuat hükümleri

Davamızın kabulü ile Davalı/Borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve dayanaksız İTİRAZIN İPTALİNE ve bu itirazlar sebebiyle duran TAKİBİN DEVAMI İLE, TALEP EDİLEN BEDEL ÜZERİNDEN TEMERRÜD TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLEYECEK 3095 SAYILI KANUN 4/A MADDESİ UYARINCA DEVLET BANKALARINCA UYGULANAN EN YÜKSEK MEVDUAT FAİZİ İLE BİRLİKTE TAZMİNİNE,

Davalı/Borçlu hakkında asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere İCRA İNKAR TAZMİNATI’na hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini saygıyla bilvekale arz ve talep ederiz." şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5(2) maddesinde "Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer Kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir" hükmü düzenlenmiştir. 6102 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda ticaret mahkemelerinden hangisinin münhasıran deniz ticareti ve deniz sigortası ile ilgili hukuk davalarına bakacağı Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun görevlendirme kararına göre belirlenecektir.

Somut olayda; Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 09.09.2014 tarihli kararı ile 6102 sayılı T.T.K'nun 5. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla İzmir ilinde İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevlendirilmesine karar verildiğinden yukarıda anılan kanun hükmü ve karar uyarınca Mahkememizin denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatı bulunmamaktadır.

Dava açılış anında denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla açılmadığından tevzi işlemi sırasında genel tevzi ile mahkememize gönderildiği ancak davanın Bartın-Fransa arasında yapılması hususunda anlaşılan taşımacılık işinin feshi nedeniyle davacının alt taşıyıcı firmaya ödediği navlun ücreti nedeniyle uğradığı zararı giderme ya yönelik olduğu, uyuşmazlığın deniz ticaretine hukuku alanında yer aldığı, denizcilik ihtisas mahkemesinin genel mahkemeye göre görevinin özel nitelikte kaldığı ve yargılamanın ihtisas mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere dosyanın tevziye iadesine karar verilmesi gerektiğinden dosya hakkında gönderme kararı verilmiştir.

Hakim ... · ¸e-imza