İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/471 K.2024/972

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalıya satmış olduğu akaryakıt karşılığında 31.01.2024 tarih ve ... fatura numaralı, 112.328,24 TL bedelli e-fatura tanzim ederek davalı/borçlu şirkete gönderdiğini, davalı borçlunun aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası takip dosya ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bu itiraz neticesinde takibin durduğunu, icra takibine dayanak teşkil eden e- faturadan da anlaşılacağı üzere borcun varlığının ortada olduğunu, yine müvekkili şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de alacağının varlığı ve davamızın haklılığının ortaya çıkacağını belirterek davamızın kabulüne, davalı borçlunun İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız itirazın kaldırılmasına, ve takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan ,davalı borçlunun alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,davacı alacaklının müvekkilinden satın aldığı akaryakıt karşılığında 31/01/2024 tarih ve... fatura numaralı 112.328,24-TL bedelli e- faturayı dayanarak göstererek müvekkili aleyhine İzmir...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borcu kabul etmemek birlikte zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkilinin taşıma -nakliyecilik yaptığını ve davacıya düzenli olarak akaryakıt teslim ettiğini, bu teslim karşılığında müvekkilinin ödemeleri düzenli olarak yaptığını ve tarafların uzun yılladır hiç bir sorun çıkmadan birlikte çalıştıklarını, belirterek haksız açılan davanın reddine, kötü niyetli icra takibi başlatan davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, akaryakıt satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 22/10/2024 tarihli uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile davalı borçlu tarafından icra borcunun haricen ödenmiş olması nedeni ile davalı/ borçlu tarafa karşı olan taleplerinden ve davadan feragat ettiklerini, feragate ilişkin beyanlarının kabulü ile davalı tarafa tebliğine karar verilmesini, kararın kesinleştirilmesini ve yatırılan teminatın ve kullanılmayan gider avansının iadesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 30/10/2024 tarihli uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile davacı tarafın feragat beyanına itirazlarının bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenler ile; 6100 sayılı HMK'nun 307 vd.maddelerinde feragatin davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanması, feragatin dilekçe ile yada yargılama sırasında sözlü olarak hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi, kesin hüküm gibi sonuç doğurması, karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması, yargılama giderleri açısından ise feragat eden tarafın aleyhine hüküm verilmiş gibi sonuç doğurmasını düzenlediği; davacı vekilinin usulüne uygun olarak davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Yargılama giderleri yönünden, Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir (HMK m. 312). Davacı vekilinin feragat dilekçesi harici ödemeye dayandığından ve dilekçenin tebliği üzerine davalı vekili tarafından sunulan dilekçe de feragat beyanına bir itirazlarının bulunmadığı belirtildiğinden her ne kadar dava dosyasında ödemeye ilişkin bir delil mevcut değil ise de, ödeme yapılmadığı inkar da edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.

Katip ... E imza¸ Hakim ... · E imza