İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/495 K.2024/1136

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde.

Müvekkiline ait ve dava dışı ... idaresindeki... plakalı araca, 19/04/2023 tarihinde ... plakalı araç tarafından çarpılarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verildiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, araç, davalı sigorta şirketi tarafından kasko kapsamında sigortalanmış olup meydana gelen zararın kasko kapsamında davalı yanca giderilmesi gerektiğini, bağımsız sigorta eksperi...a ait uzman görüşü ile araçta meydana gelen hasarın KDV Dahil 38.386,43-TL olabileceği ifade edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından zarara ilişkin 23/06/2023 tarihinde yalnızca 23.369,14-TL ödeme yapıldığını,

ancak yapılan ödeme müvekkilin zararını tam olarak karşılamadığından tarafımızca bakiye hasar tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 07/07/2023 tarihinde başvurulmuş ise de anılan başvuruya olumsuz cevap verilerek başkaca ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince orijinal parça fiyatları üzerinden iskonto yapılmaksızın ve KDV Dahil olarak hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin alacakları hakkında yasal işlem başlatabilmek adına zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu,

arabuluculuk görüşmelerine başlansa da tarafların anlaşamaması üzerine arabuluculuk faaliyetine son verildiğini, yukarıda açıkladığımız tüm nedenlerden dolayı huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabülü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve alacağı belirli hale geldiğinde talebi artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL bakiye hasar tazminatının sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak düştüğü 23/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesini,

TTK madde 1426 kapsamında hasarın tespiti amacıyla tarafınca yaptırılan ekspertiz incelemesi için ödenen 885,00-TL'nin makul gider sayılarak sigortacıya yükletilmesini, bu hususun yargılama giderleri kapsamında dikkate alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 28/10/2024 tarihli dava değer artırım dilekçesi ile; Davanın kabülü ile, hasar tazminatı olarak 100,00-TL olan talebimizi 14.917,29-TL arttırarak toplam 15.017,29-TL'nin sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüde düştüğü 23/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesine, TTK madde 1426 kapsamında hasarın tespiti amacıyla tarafımızca yaptırılan ekspertiz incelemesi için 885,00-tl'nin makul gider sayılarak yargılama giderleri kapsamında davalıya yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde;... plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde 27.02.2023 - 2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... sayılı Özel Servis Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 19.04.2023 tarihinde aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde, araçta meydana geldiği iddia olunan hasar tutarının müvekkili şirket nezdindeki kasko sigorta poliçesi kapsamında tazmin edilmesi talebiyle dava açılmışsa da, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından hasar ihbarı yapılmasına müteakip... numaralı hasar dosyası açılmış,

dosya kapsamında araçtaki hasarın tespiti için fiziken inceleme yapmak üzere bağımsız ekspertiz görevlendirildiğini, ekspertiz tarafından araç incelemesi için servise gidildiğinde, aracın onarımının yapıldığı tespit edilmiş olup ekspertiz tarafından poliçe kapsamında Sigorta Şirketinin ödemesi gereken tazminat tutarı hesaplandığını, her ne kadar dava dilekçesinde söz konusu hasara ilişkin müvekkili şirket tarafından poliçe klozları da gözetilerek yaptırılan ekspertiz incelemesi doğrultusunda davacı vekiline 23.06.2023 tarihinde 23.369,14 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını,

davacı sigortalı ile özel servis poliçesi tanzim edilmiş olup poliçe klozları uyarınca hasar halinde aracın özel serviste onarılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine hesaplama yapılacak olması halinde hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere sovtaj bedeli belirlenmeli ve hesaplanacak olan tazminat utarı üzerinden tenzil edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile,

müvekkilin şirket’in faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, öncelikle görevsiz mahkemede ikame edilen davanın reddine, aksi kanaat halinde gerekçeli itirazlarımız doğrultusunda, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarı ve sigortalı aracın rayiç değerinin belirlenmesi hususunda uzman sigorta eksperi bilirkişiden rapor hazırlatılmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmasına,

harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir,

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı ve ... plakalı araca ait ruhsat örneği, Davalı... Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemeye ilişkin dekont, bakiye hasar tazmin talebiyle şirkete yapılan başvuru yazısı ve olumsuz yanıt,... plakalı araca ilişkin... numaralı KASKO poliçesi ve hasar dosyası, Arabuluculuk Son Toplantı Tutanağı ,bağımsız sigorta eksperi Vedat Baruh'a ait uzman görüşü ve faturası,...plakalı aracın hasarlı halini, olay yerini ve onarımını gösterir fotoğraflar, bilirkişi incelemesi, Tanık, keşif, yemin ve sair deliller delil olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 21/10/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...19.04.2023 tarihinde Davacı ...” a ait ve sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla, sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle;

1)Davacıya ait ... plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda Ön kısımlarında Meydana Gelen Hasarların İşbu Dava Konusu Kaza İle İlintili Olduğu,

2)... plaka sayılı ... marka davacı aracında uğramış olduğu trafik kazasısebebiyle oluşan hasara ilişkin Gerçek Onarım Bedelinin Yedek Parça Bedeli + İşçilik + KDV olarak 38.386,43- TL olduğu.

3) Davacı Vekili tarafından... no.lu Hasar dosyasına istinaden davacıya 23.06.2023 tarihinde 23.369,14 TL Kısmi Hasar ödemesi yapılmış olduğu tarafların kabulünde olduğundan;

Bu durumda Davacının Bakiye Hasar alacağının 15.017.29 TL. olarak hesap edilmiş olduğu,

4)Dosya muhtevasında bulunan 750,00 TL tutarındaki “Ekspertiz Hizmet Bedeli” faturasının 2023 yılı “Ekspertiz Ücret Tarifesine” göre kadri maruf olduğu ve ödenip ödenmemesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmış olduğu,

Yönündeki görüşlerimi konunun hukuki ve nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Saygıyla Arz Ederim..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, Kasko sigorta sözleşmesi kapsamında bakiye hasar bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davasıdır.

2-Görev itirazının değerlendirilmesinde, davacıya ait aracın ruhsat kaydının ticari nitelikte olduğu, aksi iddia ve ispat edilmedikçe kullanım aracın resmi kayıtlarda yer alan kullanım amacına özgü olarak işletildiğinin kabulü gerektiği, buna göre somut uyuşmazlıkta ticari nitelikteki aracın maliki olan davacının sigorta poliçesi düzenlerken tüketici sıfatıyla hareket etmediğinin kabulü gerektiği değerlendirildiğinden sigorta hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.

3-Bilindiği üzere kasko sigorta poliçeleri bir aracın işletilmesi sırasında oluşan hasarlardan dolayı sigortalının kusur durumuna bakılmaksızın aracın gördüğü zararın poliçe teminatı ile karşılanmasını amaçlayan, kusur temelli değil zarar esasına dayalı sigortalardır.

Kasko Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca sigortanın konusu; "Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır.

a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması,

b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,

c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar,

d) Aracın yanması,

e) Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi

" şeklinde düzenlenmiştir.

4-Tarafların iddia ve savunmalarına göre, hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı her iki tarafın da kabulünde olup, uyuşmazlık onarım yeri muafiyetleri nedeniyle tespit edilen hasar bedelinden tenzili muafiyet uygulanıp gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

5-Dosyaya sunulan "Özel Servis Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" başlıklı poliçenin 27/02/2023-27/02/2024 tarihleri aralığına istinaden düzenlendiği, dava konusu 19/04/2023 tarihli kazanın poliçe vadesi içerisinde meydana geldiği, poliçenin 9.sayfasında yer alan 4-11. Maddesinde;

"İşbu poliçede Sigortalı tarafından Özel Servis seçeneği tercih edildiği için araç onarımı ancak Özel

servislerde yaptırılabilir. Bu şarta aykırı olarak araç onarımının YETKİLİ Serviste yapılması

durumunda hasar tutarı üzerinden %50 oranında, tenzili muafiyet uygulanarak ödeme yapılır. "

Şeklinde muafiyet klozu yer aldığı görülmüştür.

6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1423. maddesinde ‘‘sigortacı ve acentesi, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirir.

Ayrıca, poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklar.Aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir.’’düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı sigortalının poliçe ve teminatları konusunda aydınlatma yükümlülüğünün yapılmadığı durumda 14 gün içerisinde sigorta poliçesine itiraz etme hakkı bulunmaktadır.

Ancak TTK'nın 1423/2. maddesi uyarınca sigorta şirketinin aydınlatma açıklamasını vermemesi halinde sigorta ettiren davacının sigorta sözleşmesinin yapılmasına 14 gün içerisinde itiraz hakkı olduğu, itiraz etmediği takdirde sigorta sözleşmesinin poliçe de yazılmış şartlarda yapılmış sayılacağı kabul edilmektedir.

Somut uyuşmazlıkta davacının poliçe tanziminden sonra 14 gün içinde poliçe şartlarına itiraz ettiğine dair herhangi bir iddia ya da belge ileri sürülmediği, bu durumda sigorta poliçesinin mevcut şartlarda davacı yönünden bağlayıcı olduğunun kabulü gerektiği değerlendirilmiştir.(Bkz: Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 06/12/2022 Tarih 2021/8342 Esas 2022/8708 Karar sayılı ilamı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin 11/05/2023 Tarih 2022/473 Esas 2023/1059 Karar sayılı ilamı)

7-Davacının poliçe şartlarıyla bağlı olduğu ve 14 günlük süre içerisinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle muafiyet şartlarının gerçekleşmesi halinde poliçenin 4-11.maddesi uyarınca onarımın yetkili servislerde yapılması halinde hasar bedelinin %50'si oranında tenzili muafiyet uygulanması gerekmektedir.

8-Somut uyuşmazlıkta hasar dosyası içeriğinde yer alan sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen 31/05/2023 tarihli ekspertiz raporunda davacıya ait aracın...Otomotiv adlı işyerinde onarımının yapıldığı, ...Otomotiv adlı servisin... Yetkili Servisi olmayıp "Özel Servis" niteliğinde olduğu görülmüştür.

Poliçede yer alan muafiyet klozunda açık bir şekilde "özel servis" onarımı yapılabileceği, yetkili serviste onarım yapılması halinde %50 oranında muafiyet uygulanacağı belirtilmiş olup, davacının yalnızca sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu özel servislerde onarım yaptırmasına yönelik bir hüküm bulunmadığı, davalının anlaşması bulunmayan özel servislerde de onarım yapılabileceği, davacının aracının yetkili serviste onarılmadığı ve bu nedenle tespit edilen onarım bedelinden indirim uygulanmasının poliçe şartlarına uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

9-Mahkememizce davacıya ait aracın kaza nedeniyle uğradığı hasar bedelinin tespiti hususunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 21/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın kaza nedeniyle oluşan hasarının piyasa şartlarında KDV dahil 38.386,43-TL bedel ile onarılabileceği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Rapora karşı davalı vekili tarafından itirazlar ileri sürülmüş ise de esasen ekspertiz raporu ile mahkememize sunulan bilirkişi raporunun parça ve işçilikler yönünden uyumlu olduğu, sigorta şirketinin hasar tespiti ile bilirkişi raporundaki farklılığın parça fiyatlarına uygulanan iskontodan kaynaklandığı, davalı tarafça parçaların davacıya teslim edildiğinin iddia ve ispat edilmediği dikkate alındığında davacının piyasa rayiçlerine göre iskontosuz fiyatlar üzerinden hasar bedelini talep edebileceği, buna göre bilirkişi raporuyla tespit edilen 38.386,43-TL'nin dosya kapsamı ve piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu değerlendirilmiş ve davacıya yapılan dava öncesi 23.369,14-TL'nin mahsubu sonrası bakiye hasar bedelinin 15.017,29-TL olduğu kabul edilmiştir.

10-Davacı vekili tarafından dava değeri 28/10/2024 tarihli talep artırım dilekçesiyle 15.017,29-TL'ye yükseltilmiş olup mahkememizce tespit edilen bakiye hasar bedelinin bu miktarda olduğu ve davacı iddiasının bilirkişi raporuyla ispatlandığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hasar bedeline kısmi ödeme tarihi 23/06/2023 tarihinde temerrüt gerçekleştiği gözetilerek temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmiş, aracın ticari nitelikte olduğu gözetilerek faiz türü olarak avans faizine hükmedilmiştir.

Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır