İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/519 K.2025/835

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde.

Davacı vekilinin 12.06.2024 tarihinde İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne teslim etmiş olduğu terditli olarak Hasarlı ve kullanılamaz halde bulunan laptopun iadesinin kabulü ile yenisinin tarafımıza teslimini; bunun mümkün olmaması halinde ise işbu satış sözleşmesine konu olan ve laptopun satış değeri olan 43.699,00-TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) ile satış tarihinden itibaren işleyen yasal faizin tarafımıza ödenmesi isteminden ibarettir konulu dilekçesi içerisinde 21.12.2023 tarihinde taraflar arasında...

14 OLED EVO UX3402 13. NESİL CORE I7 1360 marka/model ...ürün kodlu dizüstü bilgisayarın uzaktan satışının gerçekleştirildiği, 28.12.2023 tarihinde kargo şirketi tarafından davacıya teslim edilen dizüstü bilgisayarın davacı tarafından inceleme sonucunda kusurlu/hasarlı olduğunun tespit edildiği ve hasarlı ürünün fotoğraflarının çekildiği, sonrasında davalının çağrı merkezinin arandığı ve değişim talebinde bulunulduğu, ihbar olunan şirketin teslim ettiği kolide deformasyon olduğu ve kargo şirketinin davacıya tesliminde tutanak tutulmadığı gerekçesi ile geri çevrildiği,

kargo kutusu ve bilgisayarın hasarının bulunduğu yerin karşılaştırıldığında kargo kutusunun deformasyonunun bilgisayardaki hasarın bulunduğu köşenin tam tersi tarafta olduğunun açıkça ilgili görsellerde görüldüğü, ihbar olunan kargo şirketine teslim edilen ürünün sadece kendi kutusu ile davalı tarafından davacıya kargolandığı ifade etmektedir.

Davacı vekilinin 22.07.2024 tarihinde mahkemeye teslim etmiş olduğu Davalı tarafın sunduğu cevap dilekçesine karşı cevaba cevap dilekçemizin sunumundan ibarettir konulu dilekçesi içerisinde satıcının üründeki ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olduğu, ayıptan sorumluluk satıcının, satılanın, hasarın geçtiği anda alıcıya bildirdiği veya dürüstlük kuralları gereğince ondan beklenen vasıfları taşımamasından dolayı sorumlu olması gerektiği, dava konusu ürünün davacıya ulaştığında açıkça ayıplı olması hususu karşı yanın bu hususu bilmediği iddiasıyla sorumluluktan kurtulabileceği bir durum olmadığı ifade edilmektedir.

SAVUNMA

Davalı tarafın mahkememize verdiği cevap dilekçesinde.

Davalı vekilinin 08.07.2024 tarihinde mahkemeye teslim etmiş olduğu Davaya karşı cevaplarımızın süresi içerisinde sunulmasından ibarettir konulu dilekçesi içerisinde davalı şirketin uyuşmazlık konusu ürünün yalnızca satıcısı konumunda olduğu, herhangi bir servis/nakliye hizmeti vermediği ve bu hususun davacının da malumu olduğu, ürünün kutusu hasarlı olduğu ve kargo teslim esnasında hasar tutanağı düzenlenmediği dikkate alındığında bu durumun ürün davacıya teslim edildikten sonra yani davacının uhdesindeyken meydana geldiği anlaşıldığı,

davacının ürünü kargo firmasına teslim edilmiş olduğu ve kargo taşımacılığı sırasında bir hasar meydana gelmişse bundan kargo firmasının sorumlu olacağı ifade edilmektedir." şeklinde talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

> Dava; mesafeli satış ile satın alınan ayıplı ürünün ayıpsız benzeri ile değişimi yahut bedel iadesi taleplerine ilişkin terditli davadır.

> Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.

Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.

> Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememizce aldırılan 07/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacıya teslim edilen paketin alt kısmında darbe bulunması nedeniyle teslim anında tespit edilmesinin zor olduğu, Davacıya teslim edilen kutunun alt kısımdaki darbenin bilgisayarın kendi kutusunda sağ ön tarafta hasar açabilecek nitelikte olduğu, dava konusu dizüstü bilgisayardaki hasarın dizüstü bilgisayarın paketlemesine uygun olarak sağ ön tarafta olması beklenirken sol arka tarafta hasarın olduğu, bu durumun ise ancak dava konusu dizüstü bilgisayarın teşhir ürünü olarak paketlenmesi sırasında ön ve arka sırasının karıştırılarak paketlenmesi ile mümkün olduğu, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygıyla arzolunur." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

Somut olayda; davacının davalıdan mesafeli satış ile satın almış olduğu laptopun ayıplı olduğunun dosyaya mübrez fotoğraflar, servis kaydı ve bilirkişi raporu ile ürünün ayıplı olduğunun anlaşılmakta olduğu, servis kaydının ayıp ihbarının yapıldığının göstergesi olduğu, davaya konu laptop modelinin üretiminin rapor tarihi itibariyle bulunmadığı anlaşılmakla davacının asli talebinin reddine karar verilmiş, ikincil talebinin kabulü ile aşağıdaki karara hükmolunmuştur.

Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza