İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/87 K.2024/949

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesini özetle; müvekkil, davalı şirketin Alaçatıda işlettiği ...

Restoran adlı işyerine 2022 Temmuz ayından itibaren muhtelif zamanlarda sebze ve meyve satışı ve tedariği yaptığını, müvekkilinin davalı şirket nezdinde biriken cari alacaklarını sürekli olarak istemesine rağmen davalı tarafından müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkil, davalı şirkete sattığı sebze ve meyvelere mukabil olarak 24.10.2022 tarihli 23.014.TL bedelli e-fatura düzenleyerek gönderdiğini, Çeşme İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı icra takibine davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına, davalı/borçlu, icra takibine haksız olarak itiraz ettiği için hükmedilecek meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davanın kabulünü talep ettiği görülmüştür.

Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan bir adet fatura bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu Çeşme İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine bir adet fatura bedeli ve faiz olmak üzere 23.864,00-TL' den takibin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Satım sözleşmelerinde, satıcı satıma konu ürünü teslim ettiğini, satın alan da teslim edilen ürüne karşılık bedel ödediğini ispatla yükümlüdür. Bu nedenle öncelikle satıcı/davacının teslim hususunu ispatlaması akabinde satın alan/davalının teslim edilen ürüne karşılık bedel ödediğini ispatlaması gerekmektedir.

Davanın tarafları tacir olduğundan mahkememizce ticari defterlerin bulunduğu adresin bildirilmesi için taraflara kesin mehil verilmiş olup,

Davacı tarafın incelenen ticari defterleri sonucu bilirkişiden alınan 22/05/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Sayın Mahkemenizin verdiği talimat doğrultusunda; davacı ticari defterleri ve dayanağı belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve Raporun “İnceleme Ve Değerlendirmeler” bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda;

Davacı ticari defterlerinin tasdikine ilişkin incelemede; Davacı tarafından incelenmek üzere ibraz edilmiş bulunan 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca 2021 ve 2022 yılı yevmiye defterine yapılması gereken kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı teşkil edebileceğinin değerlendirmesinin bilirkişiliğimizce yapıldığı nihai takdirin Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.

Davacıya ait ticari defter kayıtlarında;

Davacı ticari defterlerinde davalının 120 Alıcılar hesabının alt hesabı olan 120.01.057 nolu hesapta kayıtlı olduğu,

Davacının davalıya KDV dahil toplam 23.014,00 TL tutarlı, 24.10.2022 tarihli...9 nolu bir adet fatura düzenlediği, davalının davacıya ödeme yapmadığı,

Takibin 23.014,00 TL tutarlı, 24.10.2022 tarihli ... nolu fatura üzerinden başlatıldığı, takibin asıl alacak tutarının 23.014,00 TL olduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bu faturadan kaynaklı 23.014,00 TL alacaklı olduğu, takipte talep edilen asıl alacak tutarı ile davacı ticari defter kayıtlarındaki bakiyenin uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacının Çeşme İcra Dairesi... E. Sayılı takipte 850,00 TL işlemiş faiz talebinin bulunduğu görülmekte ise de, dava dosyası içerisinde davacı tarafından davalıya gönderilmiş ve davalıyı temerrüde düşüren bir ihtarname bulunmamasından dolayı bilirkişiliğimizce işlemiş faiz talebine ilişkin tespit yapılamamış olup, bu konudaki takdir Sayın Mahkeme’nize aittir.

Dosya kapsamındaki diğer belgelerin incelenmesi neticesinde Sayın Mahkeme tarafından Beyoğlu Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye istinaden Beyoğlu Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazı ekinde davalının 2022 yılı 10. ve 11. Aylarına ilişkin BA formları gönderilmiştir.

Davalıya ait 2022 yılı 10. ayına ilişkin BA bildiriminde davacının düzenlemiş olduğu takip konusu faturanın 1 adet belge ile KDV hariç 22.786,14 TL ile kayıtlı olduğu görülmüş ise de; müzekkere cevabı son sayfasında da belirtildiği üzere, Form Ba Görüntüleme Ekranı;

mükellefler tarafından gönderilen Form BA bildirimlerine, 523 Sıra No lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği gereği 2021/07 döneminden itibaren bildirimlere konu edilmeyen elektronik belgeler dahil edilerek hazırlanmakta olup 25.01.2021 tarihinde 31375 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No:396)'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sıra No: 523) ile 01.07.2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere, e-Belge (e-Fatura ve e-Arşiv Fatura) olarak düzenlenen belgeler, Form BA ve Form BS bildirimlerine dâhil edilmeyecek, sistem otomatik olarak dahil edecektir.

Takibe konu fatura 2022/10 dönemine ait olduğu için, davalı tarafından ticari defterlerine kaydedilmese dahi Beyoğlu Vergi Dairesi’nden gelen Form Ba Görüntüleme Ekranında görüntülenecektir.

Sayın Mahkeme’nizin takdirlerine saygılarımla arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Davalı tarafın incelenen ticari defterleri sonucu Bilirkişiden alınan 06/06/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Sayın Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler ile;3.1)- Davalı... Otelcilik Turizm Tic. Ltd. Şti’nin incelenen 2022 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,

3.2)- Davalı...Otelcilik Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen ticari defter ve belgelerinde;

Davacı ... 320.M.18 hesap kodu ile Satıcılar hesabında hareket gördüğü, takip ve dava konusu 24/10/2022 tarihli 23.014,00 TL bedelli faturanın kayıt altına alındığı,

12/12/2022 tarihinde ise aynı bedelle İADE FATURASI düzenlendiği, netice itibariyle takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin davalıya borcunun görülmediği,

3.3)- Her iki taraf ticari defter kayıtları irdelendiğinde; ‘’Davacı...N takip ve dava konusu faturada yazılı malları teslim edip etmediği’’ hususunun değerlendirilmesi gerektiği, nihai takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, yönündeki görüşlerimiz;

Hukuki durum ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere iş bu Bilirkişi Raporu, dosyası ile birlikte saygıyla arz olunur." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Tüm bu nedenler ile, takibe dayanak bir adet faturada yer alan ürünlerin öncelikle davacı/satıcı tarafından davalı/satın alana teslim edildiğinin ispatı gerekeceğinden ve delil olarak ticari defterlere dayanıldığından incelenen taraf ticari defterlerine göre takibe konu edilen faturanın taraf ticari defterlerine kaydedildiği, 8 günlük itiraz süresinden sonra davalının iade faturası düzenlediği ve düzenlenen iade faturasının davacı ticari defterlerinde yer almadığı,

dosyaya cevap dilekçesi ile raporlara karşı itiraz dilekçesi de sunulmadığından iade faturasının ayıp veya eksik ürün sebebiyle ya da hangi nedenle düzenlendiğinin tespitinin mümkün olmadığı bu hali ile HMK' nun 222. Maddesi gereği davacının takip dayanağı faturada yer alan ürünleri davalıya teslim ettiği kesin delil ile ispat edilmiş olup temerrüte yönelik delil bulunmadığından (TTK' nun 1530.

Maddesine de dayanılmadığından) davanın asıl alacak üzerinden kabulüne, kabul edilen bedel faturaya dayandığından likit olarak değerlendirilmiş ve davalı aleyhine tazminata karar vermek gerekmiştir.

Katip... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır