İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/98 K.2024/811

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca seyir halindeyken 04/09/2022 tarihinde seyir halindeyken ... plakalı araç tarafından çarpılarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından Kasko kapsamında sigortalandığını, araçta meydana gelen hasarın davalı yanca giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti amacıyla Sigorta Eksperi ...tan rapor alındığını,

alınan bu rapor ile araçta KDV dahil toplamda 76.222,35-TL hasarın meydana geldiğini, tespit edilen bu tutar üzerinden onarım yapıldığını, meydana gelen hasar bedelinin tazmini amacıyla davalı S.S. ...Kooperatifi'ne 01/11/2022 tarihinde başvurulmuşsa da 04/11/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından yalnızca 41.434,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında oluşan hasarın tümünün giderilmediğini, bakiye hasar bedeline ilişkin davalı şirketin ödeme yapmadığını, bu nedenle davanın kabulüne, belirsiz alacak davası ile 100,00-TL bakiye hasar tazminatının sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüde düştüğü,

04/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, ekspertiz incelemesi için ödenen 600,01-TL'nin yargılama giderleri kapsamında davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davanın niteliği itibari ile tüketici hakem heyeti sınırları içerisinde olduğunu ve davanın görevsizlik

nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu poliçe Kasko poliçesi

olduğundan taraflar arasında işlemin tüketici işlemi olduğunu, davacı tarafın dosya da mübrez yaptırmış olduğunu, ekspertiz raporuna göre alacağını bildiğini, davada hukuka aykırı olarak belirsiz alacak

davası açıldığından davanın esasa girmeden

doğrudan ve usulen reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafa mahkemeniz dosyasındaki

mevcut davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını belirttiğini, ancak iş bu dava belirsiz alacak

davası olarak açılamayacağını, müvekkil sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi şartları gereğince

gerçek zararı ödediğini, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında "sözleşme serbestisi" ilkesi

gereğince düzenlenen poliçe ve şartlarında, davacının dava dilekçesinde özel şartlar yönünden de

herhangi bir itiraz bulunmadığını, poliçe şartları gereğince poliçe de mevcut olan muafiyet ve

klozların yapılacak bilirkişi incelemesinde değerlendirilerek rapor hazırlanmasını talep ettiklerini,

hasar tazmininin mevcut muafiyet ve klozlar gereğince zarar hesaplanması gerektiğini, iş bu poliçe

ile güvence altına alınan her bir kasko hasarında poliçe de yer alan aracın hasar tarihindeki rayiç

değeri üzerinden poliçe ön yüzünde belirtilen muafiyetin uygulanacağını, ekspertiz ücretinin makul

gider olmadığını, davacının talep ettiği ekspertiz ücretinin yönetmelik dışında çok yüksek

belirlendiğini, bu hususta da bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının temerrüt başlangıç

tarihini kaza tarihinden itibaren talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise cevap dilekçesi gereğince davanın esastan

reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından davalı kasko sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı 04/09/2022 tarihli trafik kazasında ...plakalı aracın işleteni ve sürücüsü olup, davalı sigorta şirketi ise aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyendir .

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet veya müziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1 ve 1410. maddeleri uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı Yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5. maddesi ve 6102 sayılı TTK'nın 1446. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminatı içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer. Sigortacı, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu ve bu oluş şeklinin sigorta teminatı dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlamak zorundadır.

Davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kaskolu olduğu ve 04/09/2022 tarihli rizikonun poliçenin yürürlük süresi içinde meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir (Poliçe yürürlük 08.02.2022-2023-... Car Kasko Sigorta Poliçesi).

Bu ilkeler doğrultusunda somut olaya baktığımızda; davalı yanca zararın teminat içerisinde yer almadığına yönelik savunma bulunmadığından uyuşmazlık, meydana gelen riziko sonucu hasar miktarı noktasında toplanmaktadır.

Eldeki dava açılmadan önce taraflarında kabulünde olduğu üzere hasar gören araç için davalı sigorta şirketi tarafından muafiyet uygulanarak davacı tarafa 04/11/2022 tarihinde 41.434,00 TL ödeme yapılmıştır.

Zarar miktarının belirlenmesi teknik bir inceleme gerektirdiğinden mahkememizce ve görevsizlik kararı veren mahkemece bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş olup,

Bilirkişi heyetinden alınan 12/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "3.1. Hasar Yönünden :

3.1.1. Davaya konu... plakalı 2017 model ...Active 1.6 HDI 92 otomobilde, 04.09.2022 tarihli kaza nedeniyle oluşan hasarın, dava konusu kaza ile uyumlu olduğu,

3.1.2. Dava konusu... plakalı... Active 1.6 HDI 92 otomobilde 04.09.2022 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen toplam hasar bedelinin 74.097,58 TL (KDV dahil) olduğu,

3.1.3. Dava konusu aracın onarımının ekonomik olduğu , pert olarak değerlendirilmemesi gerektiği,

3.1.4. 04.09.2022. tarihli kaza ile ilgili davacıya ait ... plakalı 2012 model ... PRİVİLİGE 1.5 DCI 110 E5 otomobilin kasko poliçesini tanzim edenin davalı... Sigorta A.Ş. olduğu , davalı sigorta şirketi tarafından davalı vekiline 04.11.2022 tarihinde 41.434,00 TL. hasar ödemesi yapıldığı dikkate alındığında bakiye hasar bedelinin 32.663,58 TL. olduğu,

3.1.5. Davacı yanın aracında oluşan hasar bedelinin tespiti için sigorta eksperi ... 'dan Hasar Tespit Raporu alındığı, hasar tespit raporu için fatura karşılığı KDV dahil 600,01,00 TL. ödeme yapıldığı, eksper bedelinin 2022 yılı eksperi icret tarifesine göre uygun ve makul bir bedel olduğu, ödenip ödenmemesine ilişkin takdirin ise Sayın Mahkemede olduğu,

3.2. Sigorta Mevzuatı Yönünden:

3.2.1.Davacı tarafın toplamda bakiye (32.663,58 TL. (bakiye gerçek hasar alacağı) + 600,01 TL (ekspertiz ücreti)) 33.263,59 TL. için davalı sigorta kooperatifine yönelebileceği,

3.2.2.Davalı kooperatifin kısmi ödemeyi yaptığı 04.11.2022 tarihinde temerrüde düştüğü,

Görüş, tespit ve kanaatimizi içeren heyet raporumuzu, hukuki değerlendirmesi ve nihai kararı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyetinden alınan 28/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; "Sayın Mahkemenin 16.05.2024 tarihli arar kararı gereğince; " davacının maliki olduğu aracın zarar gören parçalarına göre kıymet kazanma tenzilinin uygulanmasının gerekip gerekmediği ile genel muafiyet olan %4 ün uygulanması için" ek rapor verilmek üzere dosya tekrar heyetimize tevdi edilmiştir.

1-Davaya konu ... numaralı ...Kasko Poliçesinin 6 sayfasında; MUAFİYET (%4 MUAFİYET) başlığı altında,

"İş bu poliçe ile güvence altına alınan her bir kasko hasarında, poliçede yer alan aracın hasar tarihindeki rayiç değeri üzerinden poliçe ön yüzünde belirtilen muafiyet uygulanır" şartı yer almaktadır.

Yine ilgili poliçenin 9 sayfasında ise;

KIYMET KAZANMA TENZİLİ İSTİSNASI başlığı altında,

"Kısmi hasarlarda hasar tazminatı, onarım sonucu araçta meydana gelen kıymet artışı düşülmeksizin ödenecektir. Ancak, Ömürlü-Sarf Malzemeleri ile ilgili olarak Kıymet Kazanma Tenzili (KKT) aşağıda belirtilen esaslar doğrultusunda uygulanır: Ömürlü-Sarf Malzemeleri (Akü, Lastik, Amortisör, Katalizör, Eksoz Sistemi ile Hava ve Yağ Filtreleri, Buji ve Balata gibi bakım malzemeleri) için;

-25.000 Km'ye kadar olan araçlarda KKT uygulanmaz.

-25.000 Km- 50.000 Km arasında olan araçlarda azami %20 oranında KKT uygulanır.

-50.000 Km'nin üzerindeki araçlarda azami %30 oranında KKT uygulanır.

Hasar ekspertizi sonucunda uygulanması öngörülen KKT oranı, yukarıda azami limitleri belirtilen oranların üzerinde olmamak kaydıyla, Eksper / Şirketimiz tarafından takdir olunur" özel şartı yer almaktadır.

2-Mevzuat gereği poliçe üzerinde var olan özel şartlar ile klozların her hangi bir hasar anında uygulanabilmesi için; özel şartın taraflar arsında poliçe kuruluş aşamasında müzakere edilmesi ve sigortalıyı acente veya sigorta şirketinin yazılı bilgilendirmesi gerekir. Bu konuda yani bilgilendirme konusunda davalı kooperatif tarafından her hangi bir belge sunmuş değildir.

Veya özel şartlara havi iş b u poliçe örneğinin davacı sigortalıya imza karşılığında teslim edilmesi gereklidir. Dosyaya sunulan poliçe örneğinde davacı sigortalının imzası bulunmamaktadır.

Sayın Mahkemece Özel Şartlar ile Klozlar konusunda davalı tarafın davacıyı bilgilendirmediğinin kabulü halinde iş bu iki özel şartın uygulama alanı bulamayacağı aşikardır. Aksi halde yani mahkemece bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirildiğine kanaat getirilmesi halinde her iki Özel Şartın yani muafiyettin uygulanma gerekiği kanaatini taşımaktayız. " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Sonuç itibari ile, taraflar arasındaki ...Rent A Car Kasko Sigorta Poliçesi' nden kaynaklanan bakiye tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkin açılan eldeki davada, rizikonun risk periyodu içerisinde gerçekleştiği, araçta oluşan gerçek hasardan sigorta poliçesindeki teminat kapsamında davalının sorumlu olduğu,

bu nedenle KDV eklenerek iskonto uygulanmadan bilirkişi tarafından hesaplanan bedel mahkememizce hükme esas alınmış olup, ek raporda mahkememizin ara kararı tam olarak karşılanmamış ise de zarar gören parçalar tek tek incelendiğinde kıymet kazanma tenzilinin uygulanmasını gerektirir bir hasarın bulunmadığı ancak genel muafiyet sebebiyle oluşan zarardan %4 oranında muafiyetin düşülmesi gerektiği, davacının da bedel arttırım dilekçesinde bu hususa dikkat ettiği görüldüğünden davanın kabulüne,

davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 45 gün sonra temerrüte düşecek ise de kısmi ödeme mevcut olduğundan kabul edilen bedele kısmi ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır