Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/98 K.2024/502

T.C. ANKARA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/98 Esas - 2024/502

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

BORÇLU/ MÜFLİS :

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 05/10/2023

KARAR TARİHİ : 11/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

04/08/2020 tarihli sözleşme ile yapımı davalı...ve ...İş ortaklığı taahhüdünde olan ...ne ait sözleşmenin, iş ortaklığının pilot ortağının iflasına karar verilmesi nedeniyle 10/11/2022 tarihinde fesih edildiğini, taraflarınca iş kapsamında verilen teminat mektubunun nakde tahvil edilerek tutarın irat kaydedildiğini, teminatlardan kaynaklanan 15.949.638,89 TL ve damga vergilerinden kaynaklanan 102.643,48 TL olmak üzere 16.052.282,37 TL firmanın borçlandırıldığını, sözleşme fesihten kaynaklanan ve daha sonradan bildirilecek olan vergi cezasının firmadan tahsili için gerekli işlemlerin yapılması hususlarının bildirildiğini,

teminatlardan ve damga vergilerinden kaynaklanan toplam 15.224.156,07 TL, damga vergisi düzeltme beyannamesi ile tahakkuk ettirilen 4.365,61 TL gecikme faizi ve 10.427,42 TL vergi ziyaı cezası olmak üzere toplam 14.793,03 TL olmak üzere toplam 15.238.949,10 TL alacaklarının tahsili hususunda ...nin ...sayılı dosyası üzerinden sözleşmenin tarafı olan firmalara karşı dava açıldığını belirterek, 2.105.248,41 TL alacaklarının sözleşmenin fesih tarihi olan 10/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, İİK 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından mahkememizin 11/09/2024 tarihli duruşmasındaki sözlü beyanı ile; davayı geri aldıklarını bildirmiştir.

Davalı iflas idaresi tarafından dosyaya gönderilen 11/09/2024 tarihli yazıda; müflis şirket hakkında görevli iflas idare memurlarının yetkili olduklarına dair yetki belgesi gönderilmiş, duruşmaya katılan iflas idare memuru .... iflas idaresi olarak davayı geri almaya muvafakatinin bulunduğunu bildirmiştir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 123.maddesine göre; davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Buna göre, davacı taraf açılan davayı geri aldığı bildirmiş; davalı iflas idaresi memuru da davanın geri alınmasına açıkça rıza gösterdiği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı iflas dairesi tarafından 11/09/2024 tarih ve 2021/1 iflas sayılı yetki belgesinin verildiği, adı geçen avukatın duruşmaya bu şekilde katıldığı, buna göre; davalı iflas dairesinin duruşmalarda kendisini usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir vekaletname ile yetkilendirilmiş avukat ile temsil ettirmediği anlaşılmakla, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · ✎E-imzalıdır · Üye · ✎E-imzalıdır · Üye · ✎E-imzalıdır · Katip · ✎E-imzalıdır