İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/980 K.2025/258

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ...plakalı aracın kasko poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 05.11.2016 tarihinde İzmir İli Urla İlçesi sınırları dahilinde yaralamalı, maddi hasarlı ve iki taraflı trafik kazasına karıştığını, müvekkili hasarın giderimi için davalı sigorta şirketine baş vurduğunu, ancak davalı sigorta şirketi sürücünün yasal sınırlar üzerinde alkollü olduğu için hasar talebini ret ettiğini, oysa aracı kullanan sürücü ...'nin 0.78 promil alkollü olduğunu, bu oranın kazaya etkili olmadığını,

kazaya başka etmenlerin neden olduğunu, güneşin aşırı rahatsız ettiğini ve arkadan köpeğin havlaması sonucu bir refleks ile sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiği, sürücünün alkolsuz olsa dahi bu kazayı yapma olasılığının yüksek olduğu iddia ederek 14.000,00-TL. maddi tazminatın tahsili için iş bu davayı ikame ettiklerini belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla... plakalı aracın 05/11/2016 tarihli uğradığı hasara ilişkin 14.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesi... D.İş sayılı dosyasında yapılan yargılama gideri ile 440,00-TL vekalet ücretinin bu dosyanın yargılama giderlerine eklenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafa ait...plakalı aracın müvekkili tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu kazada aracı süren dava dışı ...'nin alkollü olduğunu, alkol raporunun alınışı ile kaza saati arasında uzun bir süre olduğu için sürücünün daha yüksek alkollü olduğunu, oluşan hasarın ilgili poliçe teminatı dışında kaldığını, kabul etmemek şartı ile talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacının ancak dava tarihi itibariyle faiz isteyebileceğini dolayısı ile davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda kazanın salt alkolün etkisi ile gerçekleştiği kanaatine varıldığı belirtilerek 11/11/2021 tarih... sayılı karar ile Red karar verilmişse de İzmir BAM .... HD'nin 23/10/2024 tarih ve...sayılı kararı ile aldırılmıştır.

Kaza tespit tutanağı ve mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazada davacı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirlenmiş ve bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı görülmekte ise de, davalı sigorta şirketinin hasarın teminatdışı olduğuna dair savunmasına itibar edilebilmesi için sürücünün kaza anında alkollü olması yeterli olmayıp, kazanın "salt/münhasıran alkolün etkisi ile" meydana gelmiş olması şartının da gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Bu hususun ise bilimsel olarak, konunun uzmanları tarafından somut verilerle ortaya konulması gerektiği açıktır.

Bu kapsamda, mahkemece nörolog bilirkişiden alınan raporda, bu durumun net olarak belirlenebilmesi için sürücünün hekim muayenesine ve bazı testlere tabi tutulmuş olması gerektiği, buna göre alkolün sürüş yeteneklerine olan etkisinin somutlaştırılması gerektiği, kazada sürücü 0.97 promil alkolü olup alkolün ciddi etkisi olacak ise de, bu hususta bir hekim muayenesi ve testler olmadığından kesin olarak salt etkili denilemeyeceği, kazadan sonra karşı araç sürücüsüne "güneş gözümü alınca vurdum" dediğine dair beyanlar da olduğunun belirtildiği, bunun üzerine mahkemece bu defa ATK ...

İhtisas Dairesinden rapor alındığı ve bu raporda da; alkolün etkisinin bireysel farklılıklar göstereceği, bireyin o andaki sürüş yeteneğini belirleyecek detaylı dahili muayenesine göre bunun belirlenebileceği, kaza saatine göre 0.86 promile tekabül eden alkol oranı bakımından müteveffa sürücüye bu muayeneler yapılmış olmadığından mevcut verilerle emniyetli araç sevk ve idare edip edemeyeceğinin belirlenmesinin mümkün olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.

Kazada alkolün münhasıran etkili olduğu hususunun uzmanlar tarafından belirlenmesi gerekmekte olup, bu hususta alınan iki uzman raporunda da kesin olarak bunu söylemenin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Nöroloji uzmanlarının raporlarındaki tespitlerin yanısıra, dosya içeriğinde bulunan ve kazanın hemen ardından sıcağı sıcağına alınan ifadelerde, özellikle karşı araç sürücüsü ve yolcusunun, müteveffa sürücünün kendilerine "güneşin gözüne geldiği ve karşı aracı göremediğini" beyan ettiğine dair açık ifadelerinin bulunması, yine tanık ifadelerine göre araç içerisinde bulunan köpeğin de kazaya etkisinin olma ihtimali gözetildiğinde, bu hususların aksinin de kanıtlanmamış olması da nazara alınarak kazanın salt alkolün etkisi ile gerçekleştiğinin kabulü mümkün görülmemiştir.

Bu nedenlerle somut olaydaki hasarın teminat kapsamında olduğu değerlendirilerek İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22.08.2017 tarihli ...D.İş raporu ile ve de Mahkememizce aldırılan 24.12.2018 tarihli rapordaki hasara ilişkin tespitlen birbiri ile uyumlu miktar kadar davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza