İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1122 K.2026/177

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Huzurdaki dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsiline yönelik açılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi olup somut uyuşmazlıkta kaçak elektrik kullanımının davalıya ait ticarethaneden kaynaklandığı nazara alındığında eldeki davaya bakmakta genel mahkemeler görevlidir. Nitekim Yüksek Mahkeme de aynı düşüncede olup;•Yargıtay ....Hukuk Dairesi’ nin 14.12.2005 tarih, E...., K.... sayılı içtihadında.

(Ek-1) “Dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder. Somut olayda, otogar içindeki kafede elektrik kullanılmıştır. Başka bir anlatımla, uyuşmazlık ticari abonelikten kaynaklanmaktadır.

Bu durumda görevli mahkeme, genel mahkemelerdir; uyuşmazlık tüketici mahkemelerinin görev alanında değildir.” denilerek meseleye açıklama getirilmiştir. Yetkiye ilişkin: 6100 Sayılı HMK’ nın 16. maddesine göre; haksız fiilden kaynaklı davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Haksız fiilin işlendiği yani kaçak elektriğin kullanıldığı adres Sn.

Mahkemeniz sınırları yetkisi içerisinde bulunduğundan huzurdaki davaya bakmakta Mahkemeniz yetkili olup. Yargıtay ... Hukuk Dairesi’ nin 28.05.2014 tarih, E...., K. ... sayılı içtihadında. “Kanunun 16.maddesine göre ise; haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.

Somut olayda; davalının ikametgahı Bakırköy'de olmakla birlikte, haksız fiilin işlendiği yani kaçak elektriğin kullanıldığı adres, 10.03.2006 tarihli kaçak tespit tutanağına göre, Fatih'tir. Fatih İlçesi de davanın açıldığı İstanbul Adliyesinin yetki alanında bulunmaktadır..

O halde mahkemece, yetki itirazının reddine karar verilerek davanın esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.” şeklinde meseleye ışık tutulmuştur. Davalı taraf; ... A.Ş. ... bağlı ... adresinde bulunan ... tesisat ve ... sözleşme hesap nolu abone sayacının abonesi/kullanıcısı/yetkilisidir.

Kurum ekipleri tarafından yerinde yapılan kontrolde adresteki tesisata bağlı kaçak elektrik kullanıldığı kaçak elektrik durum tutanağı ile tespit edilmiş olup EPDK hükümleri gereği kaçak ve revizyon tahakkuku yapılmıştır. Davalı / borçlu ...

ŞTİ'nin kullandığı kaçak elektrik bedelini ödemediğinden hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile 85.637,56-TL kaçak elektrik kullanım bedeli, 959,14- TL gecikme zammı, 191,83 -TL K.D.V , olmak üzere toplam 86.788,53 TL alacak için icra takibi yapılmış, ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş, borçlunun 17.09.2025 tarihli itirazı üzerine icra takibi durmuştur. İtiraz sebebiyle ... başvuru numarası ile İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuştur.

Arabuluculuk süreci ... dosya numarası ile başlatılmış ve ekte sunulu dava şartı arabuluculuk son tutanağında görüleceği üzere GÖRÜŞME SONUNDA ANLAŞAMAMA sebebiyle sona ermiştir. Davalı/ borçlunun kullandığı elektrik müvekkil şirket faturaları ile sabittir. Davalı/ borçlu kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiştir. Bu nedenle alacağımızın tahsili amacıyla, davalı borçlunun haksız itirazının iptali için mahkemenize başvurma mecburiyetinde kalınmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davamızın kabulüne. Davalı borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep olunur." şeklinde talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usule uygun yapılan tebligata rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Dava, kaçak elektrik tüketimine dayalı başlatılan takipte ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine kaçak elektrik faturası dayanak gösterilerek toplam 86.788,53 TL üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu, akabinde davacı vekilinin dava tarihinden sonra haricen tahsil bildiriminde bulunduğu ve takip dosyasının bildirim üzerine kapatıldığı, davacının haricen tahsil bildirimi ile takip dosyasının kapatılması sonucu eldeki itirazın iptaline konu istemin konusuz kaldığı,

konusuz kalan davada dava açılış tarihi itibari ile tarafların haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği, davanın açılması sonrası davalı tarafın davacıya yaptığı ödeme sonucu davanın konusuz kaldığı ve bu hali ile davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği kanaatine varılmakla davacı lehine yargılama giderine hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.