İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/372 K.2025/549

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. 21.03.2024 tarihinde davalı tarafça sigortalı... plakalı araç, İzmir İli, Selçuk İlçesinde dönüş almakta iken maliki müvekkili olan... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkilinin maliki olduğu araç yüksek maddi hasar oluşturduğunu, resmi ekiplerce tanzim edilerek imza altına alınan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında meydana gelen kazanın oluş biçimi ifade edildiğini,

kaza tespit tutanağında her ne kadar müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsüne de kusur atfı yapılmış ise de ifade edildiği üzere meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olan ... plakalı araç sürücüsü olup kaza tarihi itibariyle ...rta A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile zorunlu trafik sigortalı olduğunu, Müvekkili aracında meydana gelen zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine 08/11/2024 tarihinde başvuru yapılmış ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca orijinal aracın piyasa değerinde, yapılan tamirat ve bu kaydın Tramerde gözükecek olması nedeniyle ciddi düşüş olduğunu,

bu düşüş nedeniyle müvekkilinin aracını gerçek piyasa fiyatından daha düşük bir bedele satmak durumunda kalacağından değer kaybı zararı doğduğunu, dolayısıyla davalı araç sürücüsünün haksız eylemiyle doğan bu zararın da tazmini gerektiğini, Müvekkili ait araçta oluşan zararın tespiti için İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, fazlaya ilişkin müvekkili hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

50 TL hasar bedeli ve 50 TL değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt(avans) faizi ile birlikte tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında yapılan masraf ve vekalet ücretinin yargılama giderleri arasında kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesi ve eksiksiz başvuru yapılmaması sebebiyle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, kusur oranı bakımından ve tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili 30/05/2025 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, 04/06/2025 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talap etmediklerini, arabuluculuk ücretinin ise davalı tarafça karşılanacağını beyan ettiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup talep doğrultusunda tarafların lehine ve aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiş, arabuluculuk ücreti davalı üzerine yükletilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır