İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/406 K.2025/800

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. "Davalı ... müvekkil şirketten 25 adet ahşap saksı almıştır. Ahşap saksı bedeli olan 13.422,50-TL için müvekkil şirket davalıya ...Fatura Nolu 13.422,50-TL bedelli e-Arşiv Fatura kesmiştir. Davalı tarafından ahşap saksı bedeline istinaden müvekkil şirkete... Bankası 13.422,50-TL bedelli, ... seri numaralı çek verilmiştir. Borç ödenmediği için davalı/borçlu hakkında İzmir ... İcra Dairesi...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır.31/01/2024 tarihinde davalı/borçlu vekili tarafından takibe itiraz edilmiş ve takip durdurulmuştur. Davalı/borçlu tarafından, İzmir ... İcra Dairesi...E. Sayılı icra dosyasına 31/01/2024 tarihinde kötüniyetli olarak borca itiraz edilmiştir. İcra takibine konu ...Bankası 13.422,50-TL bedelli,... seri numaralı çek ve müvekkil tarafından davalıya kesilen...

Fatura Nolu 13.422,50-TL bedelli e-Arşiv Fatura, incelendiğinde davalı borçlunun dosyanın tahsil kabiliyetini sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiği anlaşılacaktır. Borçlunun bu yöndeki itirazları haksız ve zaman kazanmaya yöneliktir. Tüm itirazlarının reddi gerekmektedir. Akabinde ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk sürecine başvurulmuş ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamamıştır.

Buna ilişkin e-imzalı olarak imzalanan ve karekodlu arabuluculuk anlaşamama son tutanağını dilekçemiz ekinde sunuyoruz. Yukarıda belirtmiş olduğumuz sebeplerle Sayın Mahkemenize müracaatla, takibe yönelik itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmek mecburiyetinde kalmış bulunmaktayız.

Yukarıda izah ettiğimiz nedenlerle borçlu ...'nın takibe yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına,%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz." şeklinde talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

Dava, zamanaşımına uğramış çek dayanak yapılarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü' nün...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 15/01/2021 keşide tarihli, keşidecisinin davalı, lehtarın davacı olduğu, 13.422,50 TL bedelli çek dayanak gösterilerek toplam 19.919,53 TL üzerinden icra takibinin yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular tarafından itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Çekin keşide tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK m. 814 uyarınca çeklerde zamanaşımı süresinin ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yıl olduğu, davacının, itirazın iptaline konu yaptığı bononun 15/01/2021 keşide tarihini taşıması ve bu çek için vadeden itibaren 3 yılın geçmesi üzerine zamanaşımına uğradığı; davacının lehtar olması sebebiyle bonoyu zamanaşımına uğramadığı dönemde de yetkili hamil olduğunun kabulünün gerektiği; kaldı ki, TTK'nun 818/1-m.

Maddesinin yollaması ile aynı kanunun 732. maddesi uyarınca hamilin keşideciye karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak çekin zamanaşımı süresi (15.01.2024) dolduktan sonra bir yıl içerisinde (15.01.2025) yalnızca keşideciye karşı talep ve dava hakkının bulunduğu, icra takibinin ise 24.01.2024 olduğu gözetildiğinde, sürenin dolmadığı görülmüştür.

Somut olayda; davacı lehtar tarafından davalı keşideci aleyhine zamanaşımına uğramış çek dayanak yaparak takip başlatıldığı, takibe dayanak çekin 3 yıllık süre geçmesi sebebiyle zamanaşımına uğradığı, ancak takibin yukarıda açıklandığı üzere 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde başlatıldığı, davacının çekin düzenlenmesine dayanak faturayı sunduğu, fatura bedeli ile çek bedelinin aynı olduğu,

fatura karşılığında çekin düzenlenmiş olması faturada yer alan ürünlerin davalıya teslim edildiğine karine teşkil ettiği bu hali ile TTK'nun 818/1-m. maddesinin yollaması ile aynı kanunun 732/1. maddesi gereği davalının davacı zararına zenginleşmiş olduğu kanaatine varılarak çekin ibraz tarihinden takip tarihine kadar mahkememizce resen faiz işletilmiş ancak davacının takipte talep ettiği faiz miktarı daha düşük olduğundan talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne, kabul edilen bedel likit olduğundan davalı lehine tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... E-imza Hakim ... · E-imza