İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1001 K.2025/48

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacının farklı keşidecilerden emrine keşide edilen 53 adet çeki ticari ilişki içerisinde bulunduğu ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ciro işlemini yaparak kargo şirketi aracılığı ile gönderdiğini, ancak kargo şirketinin dağıtım aracında yapılan hırsızlık sebebiyle bu kargonun çalındığını, dava konusu keşidecisi ... ve Tic. A.Ş. olan ...

Bankası AŞ .../Marmaris şubesinden ödenmek üzere keşide edilen ... no'lu 28/07/2015 tarihli 6.000,00-TL bedelli çekin de söz konusu çekler içerisinde çalındığını, davalı şirket tarafından bankaya ibraz edildiğinin öğrenildiğini, söz konusu çekin davalı elinde haksız olarak bulunduğunu ve davalının çalıntı çeki kabul ederek kusurlu olduğunu, iyi niyetli olmadığını ileri sürerek söz konusu 6.000,00-TL bedelli çek nedeni ile davacının keşideciden sonra haklı hamil olarak alacaklı olduğunun tespitine ve çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, soruşturma dosyası incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.

Dava dilekçesinde davalı şirket isminin ... Ltd Şti. olarak gösterilmiş ise de daha sonra bunun ... Ltd. Şti. olduğu anlaşılmış ve buna göre düzeltilmiştir.

Davalı şirketin defterleri İstanbul'da olduğundan talimat yazılmış, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasından davalı tarafa ticari defter ve belgeler getirmesi için ihtarlı davetiye çıkarıldığı, ihtarlı davetiyeye rağmen inceleme gün ve saatinde davalı gelmediğinden ve defterleri ibraz etmediğinden talimat dosyasının bila ikmal mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.

Davacı defterlerinin incelenmesi ve dava konusu çekin ticari defterlerde ne suretle kayıtlı olduğu, hangi ticari ilişki nedeni ile kimden alındığı, kime verildiği, dava konusu çekte kendisinden sonra gelen şirketle ve davalı ile ticari ilişkisi olup olmadığı, çekin böylece kendileri tarafından verilip verilmediği konularında rapor düzenlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişi ...'dan rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi Mali Müşavir ... 12.04.2018 havale tarihli raporunda sonuç olarak, davacı defter ve kayıtlarına göre davacının dava konusu çeki keşideci ... A.Ş.'den ticari alacağına karşılık lehtar sıfatı ile aldığını, davacı defterlerinde kendisinden sonraki ciranta olarak gözüken ..., ...veya ... GIda San. Ltd. Şti.'ne dair herhangi bir kayda rastlanmadığı belirtilmiştir.

İstanbul CBS ... soruşturma sayılı evrakının incelenmesinden davacı şirket tarafından ... Ltd. Şti. ile ... hakkında dava konusu çekle ilgili olarak resmi evrakta sahtekarlık ve dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunulduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu çekin incelenmesinden, keşidecisi ... Turizm ve Tic. A.Ş. Olduğu, ... bankası ... Marmaris Muğla Şubesine ait, ... numaralı, 28.07.2015 tarihli, 6.000,00-TL bedelli olduğu, çekin lehtarının davacı şirket olduğu, davacının cirosu sonrası cirantanın ... ... olduğu, hamilin ise ... Gıda San. Ltd. Şti. Olduğu, hamilin çeki ... aracılığı ile ibraz ettiği, ödeme yasağı sebebi ile ödenmediğinin ... Bankası ... Şubesinin müzekkere cevabından anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller karşısında; davacının dava konusu ... Turizm ve Tic AŞ tarafından ... ve Gıda Maddeleri Paz İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. emrine ... Bankası Marmaris ... şubesine ödenmek üzere keşide edilen 28/07/2015 tarihli 6.000,00 TL bedelli ... nolu çekin başka çeklerle birlikte davacı tarafından ticari ilişkide bulunduğu ... Gıda San ve Tic Ltd Şti'ne gönderilmek üzere kargo şirketine verildiği, kargo şirketinin taşıma sırasında kargo aracından söz konusu çekin bulunduğu gönderinin çalındığı, dava konusu çekin davacıdan sonra yukarıda belirtilen şirketler tarafından ciro edilerek son olarak davalı şirkete intikal ettiği ve davalı şirket tarafından bankaya ibraz edildiği, tedbir nedeniyle ödenmediği, çekin halen davalı şirkette bulunduğu anlaşılmıştır.

İyi niyetli hamilin çekin istirdadı talebinden sorumlu değilse de davalının çeki bankaya ibraz ettiğinde çekin üzerinde ödeme yasağı olduğunu ve davalının çekin çalıntı başvurusunu öğrendiği veya öğrenebilecek konumda olduğu, davalı tarafça dosyamıza dava konusu çeki nasıl ve nereden iktisap ettiğine dair bir belge, delil sunulmadığı, bilirkişi incelemesine ticari defter ve kayıtları sunulmayarak HMK'nun 220 ve 222.

Maddeleri uyarınca defter ibrazından kaçındığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının dava konusu çeki keşideci ... A.Ş.'den ticari alacağına karşılık lehtar sıfatı ile aldığı, davacı defterlerinde kendisinden sonraki ciranta olarak gözüken ..., ... veya ... Ltd.

Şti.'ne dair herhangi bir kayda rastlanmadığı ve ticari ilişkisinin bulunmadığının belirlendiği, dava konusu çekin davacı tarafından dava dışı ... şirketine gönderilmek üzere cirolandıktan sonra kargoya verildiği ve kargonun dağıtımı sırasında ... şirketine ulaşmadan çekin çalındığı, buna rağmen çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiği belirlenmekle, davalının iyi niyetli olarak kabulüne olanak bulunmadığı, davalının iktisabında kötü niyetli olduğu yönünde kanaat oluştuğu, davacının çek istirdat talebinde haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... ✍e-imzalı