İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1148 K.2018/1258

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında yapılan alışveriş gereği müvekkilinin davalı şirkete 01.11.2015 düzenleme tarihli, 01.11.2015 ödeme tarihli 24.999,83-TL tutarındaki ... nolu faturayı keşide ettiğini, davalı şirketin bu faturaya karşılık olarak banka yolu ile 10.000 TL ödeme yaptığını ancak bakiye bedeli ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı şirketin böyle bir borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davacı arasında ticari alım-satımdan doğan iş ilişkisinin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiye bağlı cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, bu hususun davacı yanın da kabulünde olup işbu ticari ilişkinin davacı yanca da itiraz konusu yapılmadığını, hal böyle iken, davacı tarafça davalı müvekkilinin söz konusu fatura ile ilgili ödeme yapmamış olduğu iddialarının asılsız ve yersiz olup davacı tarafça müvekkili aleyhine kötüniyetli olarak icra takibi yapıldığını,

taraflar arasındaki bu cari ilişki sebebiyle davacının alacaklı değil borçlu olduğunun mahkemece yapılacak defter incelemesi ve bilirkişi incelemesinde de ortaya çıkacağını, davacının kötü niyetli olduğunu beyan ile haksız açılan davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri SMMM bilirkişiye tevdi edilerek, davacının davaya konu takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, takip tarihine kadar işlemiş faiz türü ve oranı miktarı hususlarında rapor tanzim edilmesi istenmiştir.

Bilirkişi ...

22/05/2017 havale tarihli kök ve davalı vekilinin kök rapora itirazları doğrultusunda alınan 26/12/2017 havale tarihli ek raporunda özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin icra takibine konu 01.11.2015 tarihli faturadan önce de mevcut olduğu, lakin incelemeye sunulan davacının işletme defterlerinin 01.09.2015 tarihinden sonra tutulmaya başlandığı, iş bu tarihten önce davalının davacıya satmış olduğu mal karşılığı fatura keşide ettiği, davalının incelenen ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 44.278,41-TL. alacağının olduğu,

davalının ispat yükümlüğünü yerine getirdiği kanaati oluştuğundan, toplamı 62.438,43-TL. olan faturalar karşılığı davacının kendine teslim edilen malların karşılığını ödediğini ispatlaması gerektiği, davacının ispat yükümlülüğünü yeri getirmediği sürece iş bu davanın konusu olan Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı İcra takibine dayanak olan 24.999,83 TL.lık faturadan dolayı davacının davalıdan alacağının var olduğunu belirtmenin mümkün görülmediği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının tacir olup olmadığı yönünden araştırma yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... nun ...maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemeleri, ... Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun... Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.

Ticarî davalar, ... sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun... maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.

...’nun ... maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

... sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ... maddesini değiştiren ... sayılı Kanun ile asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline getirilmiştir. Görev ilişkisi mahkemece re'sen davanın her aşamasında nazara alınan ve kamu düzeninden sayılan bir dava şartıdır. Ancak,...sayılı Yasa’nın ... maddesi uyarınca ...sayılı...’na eklenen geçici... madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan ... sayılı ...'nın ... maddesi uyarınca, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava sayılır. Anılan Yasa'nın... maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda, davacının tacir kaydının bulunmadığı, esnaf kaydının bulunduğu, ayrıca işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, tabi olduğu defter niteliği ve beyan edilen vergi matrahı itibariyle tacir olma sınırının altında kaldığı, bu haliyle davacının tacir niteliğinde bulunmadığı gözetildiğinde eldeki davanın ... maddesi kapsamında nispi ticari bir dava olmadığı, davanın çözümünde, genel görevli ve yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, mahkememizin görevli bulunmadığı kanaatine varıldığından, dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...