İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1382 K.2018/118

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 21/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket lehine keşide edilen ... Bankası A.Ş. ... Taksim Şubesine ait 28.04.2016 keşide tarihli ... numaralı 10.000 TL bedelli çekin kaybolduğu, zayi nedeniyle İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. numaralı dosyası ile çek iptal davasının açıldığını, duruşma aşamasında söz konusu çekin davalı tarafından tahsil edildiğinin anlaşıldığı ve mahkemece duruşma gününe kadar dava açmak için süre verildiği, rıza dışında çıkan çekin bedeli için istirdat davası açmak zorunlu olunduğu, açıklanan nedenlerle; yetkili hamil olmayan davalıdan 10.000 TL'nin ticari faiziyle tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu çeki ... isimli şahıstan sattığı mısır tohumlarına karşılık aldığını, ...'a 31 adet 330 TL. den toplam 10.230,00 TL bedelle 21.03.2016 tarihinde mısır tohumu sattığını, Faturayı dilekçe ekinde sunduğunu, ...'a daha sonra da faturalı yonca tohumu sattığını, satmış olduğu bu mısır tohumu karşılığında ...'ın ...Bankası Taksim Şubesine ait 28.04.2016 keşideli 10.000,00 TL bedelli Keşidecisi... olan çekini ciro ederek teslim ettiğini, ...'ın da bu çeki ciro yoluyla aldığını kendisine bildirdiğini, söz konusu çeki bankadan sorgulattığında problem olmadığını öğrendiğini,

kaldı ki çekin alt ilişkiden mücerret bir evrak olup, gerçekten bir ticari ilişki sonucu elde edildiğini araştırma yükümlülüğünde kanunen bulunmadığını, eğer gerçekten çek zayi edilmiş ise kötü niyetli olarak ele geçirip bundan menfaat temin eden kişiye davanın yönlendirilmesinin gerektiğini, dolayısıyla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, tüm yargılama giderlerinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, Mahkememizin 26/09/2017 tarihli duruşmasında İzmir...Asliye Tİcaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının iş bu dosyamızdan tefrikine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar: Davacının davaya konu çekin istirdatını talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde ; davacı ... Müşavirlik Labaratuar Hiz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından ...Bankası A. Ş ... Taksim Şubesine ait 28/04/2016 keşide tarihli, ... çek numaralı, 10.000,00.-TL bedelli çekin zayi olduğundan çek iptali ile ödemeden men kararı verilmesi talep edildiği, Mahkemece 23/11/2016 tarhinde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya bir SMMM bilirkişisine tevdi edilerek, taraf defterleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle davaya konu çekin taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, tarafların alacak borç durumları, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar şekilde rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle.

Davacının incelenen ve usulüne uygun tutulan 2016 yılı yevmiye defterinin davacının lehine delil vasfına haiz olduğu, yine davalının incelenen ve usulüne uygun tutulan 2016 yılı yevmiye defterinin davalının lehine delil vasfına haiz olduğu, dava konusu ... Bankasına ait 28.04.2016 keşide tarihli ... numaralı 10.000,00 TL bedelli çekin; davacı ...

Ltd.Şti.'nin incelenen Yevmiye defterinde kayıtlı olmadığı, davalı ... incelenen Yevmiye defterinde ise kayıtlı olduğu, davalının incelenen yevmiye defterine göre, davalının dava konusu çeki ...'dan 21.03.2016 tarih ve ... nolu 10.128,71 TL.lık fatura karşılığı aldığının kayıtlı olduğu, fakat davacının incelenen yevmiye defterinde ... ile ilgili her hangi bir kaydın bulunmadığı, tarafların incelenen Yevmiye Defterlerine göre; davacı ...

Mühendislik Ltd.Şti. ile davalı ... arasında her hangi bir ticari ilişki olmadığı, dolayısıyla aralarında bir borç/alacak ilişkisinin de olmadığı, belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, istirdat davasıdır.

Davacı taraf, davaya konu olan ve lehine keşide edilen ... Bankası AŞ Taksim şubesine ait 28.04.2016 keşide tarihli ... numaralı 10.000 TL bedelli çekin kaybolduğunu, çekin davalı tarafça bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğini, bu nedenle çek bedelinin davalıdan istirdatını talep etmiştir.

6102 sayılı TTK.'nun 790. maddesine göre; "cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diger bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kisi çeki beyaz ciro ile iktisap etmis sayılır." şeklinde düzenleme bulunduğu,

TTK.'nun 792. maddesine göre; "çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddesine göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çek geri vermekle hükümlüdür" şeklinde düzenleme bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayımızda ; davaya konu çek lehdar olan davacı tarafça dava dışı ...'e, ... tarafından dava dışı ...'a, ... tarafından da davalı ... ciro edilmiştir. Dolayısıyla lehtardan hamile ciro silsilenin tam olduğu, herhangi bir kopukluk bulunmadığı anlaşıldığından davalının yetkili hamil olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafça davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır bir kusuru olduğu sunulan delillerle ispatlanamamıştır. Kaldı ki davaya konu çek davacı defterinde kayıtlı olmadığı halde davalı defterinde kayıtlıdır ve mahkememizce aldırılan denetime elverişli ve açık olan bilirkişi raporuna göre de ; dava konusu çekin ...'dan 21.03.2016 tarih ve ... nolu 10.128,71 TL.lık fatura karşılığı aldığının davalı defterinde kayıtlı olduğu belirtildiğinden davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN REDDİNE

1)Peşin alınan harçtan alınması gerekecek 35,90.-TL red harcının mahsubuyla fazla olarak yatırılan 134,88.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

2)Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

3)Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4)Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA İle imzalanmıştır.